Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-44847/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ... фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление... а Игоря Владимировича к... у Дмитрию Юрьевичу, Гравирову Николаю Валентиновичу о признании пункта договора займа недействительным, УСТАНОВИЛ:

Истец... И.В. обратился в суд с исковым заявлением к... у Д.Ю, Гравирову Н.В. о признании пункта договоров займа недействительным.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве соответчика указан фио, адресом регистрации которого является: г. Москва, Лихов пер, д. 3, стр.2, однако фактически требования заявлены по договору займа, заключенного между... ым И.В. и... ым Д.Ю, адресом регистрации которого, является: адрес.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение истцом в качестве соответчика фио направлено на искусственное изменение подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, и полагает, что указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца при осуществлении своих прав.

Таким образом, выводы судьи основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства и не вызывают сомнений в законности, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого по доводам частной жалобы определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: