Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-44885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-292/2021) по апелляционной жалобе представителя ООО "ТД Кермет" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"иск Елизарова Кирилла Дмитриевича к ООО "ТД Кермет" - удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении Елизарова Кирилла Дмитриевича N4 от 16.06.2020г...

Обязать ООО "ТД Кермет" внести соответствующие изменения в трудовую книжку Елизарова Кирилла Дмитриевича, изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения на 15 февраля 2021 г...

Взыскать в пользу Елизарова Кирилла Дмитриевича с ООО "ТД Кермет" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.06.2020г. по 15.02.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Взыскать с ООО "ТД Кермет" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма", УСТАНОВИЛА:

Елизаров К.Д. обратился в суд к ООО "ТД Кермет" с иском о признании незаконным увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, обязании ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с даты вынесения решения суда, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Елизаров К.Д. ссылался на то, что 18 мая 2020 года был принят на работу к ответчику на должность рихтовщика, 15 июня 2020 года работодатель не допустил его к исполнению служебных обязанностей, а приказом N 4 от 16 июня 2020 года он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула она не совершал, так как его отсутствие на рабочем месте 15 июня 2020 года связано с действиями ответчика по чинению ему препятствий в допуске к рабочему месту.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ТД Кермет" по доверенности фио

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России. При этом от представителя третьего лица ГИТ в г. Москве фио поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом поступившего от представителя третьего лица - ГИТ в г. Москве фио заявления, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица - ГИТ в г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав Елизарова К.Д. и его представителя по доверенности фио, представителя ООО "ТД Кермет" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судом установлено, что приказом N 3 от 18 мая 2020 года Елизаров К.Д. был принят на работу в ООО "ТД Кермет" на должность рихтовщика. (л.д. 67)

Пунктом 7.1.1 Правил трудового распорядка ООО "ТД Кермет" установлено, что работникам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными и рабочим временем с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Приказом N 4 от 16 июня 2020 года Елизаров К.Д. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте 15 июня 2020 года с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (л.д. 75); основанием для издания приказа послужили акты от 15 и 16 июня 2020 года; с данным приказом Елизаров К.Д. был ознакомлен 16 июня 2020 года.

Из актов, составленных работодателем 15 и 16 июня 2020 года следует, что Елизаров К.Д. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (л.д. 73-74).

Факт отсутствия на рабочем месте 15 июня 2020 года в вышеуказанный период времени не оспаривался и самим истцом, указывавшим на то, что его отсутствие на рабочем месте вызвано тем, что ответчик незаконно не допускал его до работы, а 16 июня 2020 года он отсутствовал на работе менее 4-х часов подряд.

Также суд установил, что приказом ООО "ТД Кермет" N 9-20 от 02 июня 2020 года Елизаров К.Д. был включен в группу сотрудников, которым установлен режим нерабочего дня с сохранением заработной платы (л.д. 72).

В представленной в материалы дела докладной записке от 02 июня 2020 года на имя генерального директора главный бухгалтер ООО "ТД Кермет" фио просит не допускать Елизарова К.Д. к выполнению служебных обязанностей, поскольку он не подписал трудовой договор (л.д. 69).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), а даты увольнения с 16 июня 2020 г. на дату вынесения решения, исходя из того, что согласно приказа работодателя N 9-20 от 02 июня 2020 года Елизаров К.Д. был включен в группу сотрудников, которым установлен режим нерабочего дня с сохранением заработной платы, при этом дата и время окончания периода нерабочих дней указанным приказом установлены не были. Кроме того, суд первой инстанции, указал на факт отсутствия работника на рабочем месте 16 июня 2020 года менее четырех часов подряд, с учетом установленного ему перерыва на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, в свою очередь отсутствие Елизарова К.Д. 15 июня 2020 года на рабочем месте вызвано уважительной причиной- незаконным недопущением работодателем к осуществлению трудовых обязанностей.

Соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения Елизарова К.Д, судебная коллегия учитывает и то, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. При этом сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника в указанный период на работе не представлено. Тем самым, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в в виде выговора или замечания.

С учетом положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2020 г. по 15 февраля 2021 г. в размере сумма исходя из правовой оценки расчета среднедневного заработка, предоставленного истцом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237, ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой- сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Елизарова К.Д, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "ТД Кермет" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТД Кермет" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...