Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-44887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Казакеевой Татьяны Алексеевны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казакеевой Татьяны Алексеевны к ООО "Великороссы" о восстановлении в должности генерального директора, взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Истец Казакеева Т.А. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Великороссы" о восстановлении в должности генерального директора с 21 марта 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 10 февраля 2015 года на основании решения общего собрания участников ООО "Великороссы" была избрана на должность генерального директора данного общества; в соответствии со штатным расписанием ее должностной оклад составлял сумма в месяц. 25 марта 2020 года по почте она получила уведомление, направленное участником общества, являющейся заместителем генерального директора фио Решением участников общества от 21 марта 2020 года общим собранием участников общества принято решение о досрочном прекращении ее полномочий генерального директора. Полагала, что она незаконно была лишена полномочий генерального директора, не была надлежащим образом уволена из общества, был грубо нарушен порядок, установленный федеральным законодательством, с нарушением норм Трудового законодательства.

В суде первой инстанции представители истца фио и фио исковые требования поддержали; генеральный директор ООО "Великороссы" Леденева М.М. и представитель ответчика фио исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Казакеева Т.А, извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.151-152), в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечила явку представителей фио и фио

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца фио и фио, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей об отсутствии оснований для отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3 Устава ООО "Великороссы" исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием общества простым большинством голосов участников общества, присутствующих на собрании, либо назначается единственным участником общества; срок полномочий которого составляет 5 лет (л.д.58-68).

Казакеева Т.А. приказом от 10 февраля 2015 года N 2 на основании ее личного заявления и трудового договора от 10 февраля 2015 года была принята с 11 февраля 2015 года на работу в ООО "Великороссы" на должность генерального директора по совместительству (л.д. 14), исходя из положений п. 10.2 Устава срок действия полномочий генерального директора Казакеевой Т.А. истёк 10 февраля 2020 года.

Казакеева Т.А. является участником ООО "Великороссы", размер ее доли составляет 25 %.

12 марта 2020 года Казакеевой Т.А. было направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Великороссы" 21 марта 2020 года с указанием повестки дня (л.д. 69, 71, 75).

Согласно протоколу общего собрания ООО "Великороссы" на собрании присутствовало два участника общества: Леденева М.М. (размере доли 50%) и фиоо. (размер доли 25%), простым большинством принято решение освободить Казакееву Т.А. от должности генерального директора ООО "Великороссы" с 21 марта 2020 года, с этой же даты простым большинством принято решение о назначении на должность генерального директора общества фио (л.д.113-114), о чем 27 марта 2020 года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 15-26).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 ст. 278, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Казакеевой Т.А. и обоснованно исходил из того, что освобождение истца от должности генерального директора произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее неявкой из-за болезни, о чем были представлены доказательства, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания представителем истца доказательств уважительности причин отсутствия истца в судебном заседании представлено не было, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Доводы истца о том, что в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, а также о том, что она не давала согласия на перевод на должность заместителя генерального директора, не может повлечь отмены постановленного решения, данные доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции требований, связанных с не выдачей трудовой книжки и с переводом на должность заместителя генерального директора, истцом не заявлялись, соответственно они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакеевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи