Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело апелляционной жалобе Зуйкова А.М, апелляционному представлению первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора Ашурбекова А.Т. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования

Бужинской Людмилы Владимировны к Зуйкову Андрею Михайловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Зуйкова Андрея Михайловича в пользу Бужинской Людмилы Владимировны материальный ущерб в размере 32829, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484, 88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Бужинская Л.В. обратилась с иском к Зуйкову А.М, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании в счет возмещения ущерба 37 727, 87 рублей, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 759, 37 руб.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 07 декабря 2018 ответчик, управляя автомобилем "Субару Импреза", г.р.з ****, двигаясь на указанной автомашине по проезжей части ул. ******* со стороны ***** бульвара в направлении ***** проезда и у д. ****** по ул. **** совершил наезд на пешеходов Б З.В, **** года рождения, и С Ю.М, ***** года рождения, которые стояли на тротуаре. Действиями Зуйкова А.М, который нарушил ПДД РФ, Б З.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в виде сочетанной травмы, ******* травмы, *****, *****, *******. ******. Дочерью истца были получены травмы, а именно *******. Рекомендовано наблюдение невролога, при ухудшении состояния госпитализация, гель троксирутин на места ушиба.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 года Зуйков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, которое решением Московского городского суда от 24.12.2019 года оставлено без изменения. После выписки из больницы им. В.П. Демихова мать истца Б З.В. была почти не транспортабельна, не могла самостоятельно передвигаться, ей требовался постоянный уход и помощь.

В результате лечения матери истом понесены расходы на приобретение опоры-ходунки Навигатор в размере 2490 руб, костыли в размере 4800 руб, послеоперационного коленного отреза в размере 14928 руб, товары первой необходимости в размере 2 606 руб, медицинские препараты в размере 17 703, 87 руб, в общем размере 42527, 87 руб...

Кроме того, в результате действий ответчика истец, как мать несовершеннолетней и дочь Б З.В, претерпела нравственные страдания, страх и переживание за жизнь и здоровью своей матери и несовершеннолетней дочери.

Для защиты нарушенного права, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив услуги юриста в размере 130 000 руб, а также понесла расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 12759, 37 руб.

Истец Бужинская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя-адвоката Лабинского А.А, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Зуков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что представленные истцом чеки не относятся к лечению ее дочери и не отвечают основным принципам доказательств. Согласно заключением судебно-медицинских экспертиз Б З.И. причинен вред здоровью средней тяжести, а потерпевшей С А.М. вред здоровью не причинен. Таким образом, несовершеннолетняя С А.М. в ДТП не пострадала. Смерть Б З.В. от ******* не является смертью в связи с ДТП, а является самостоятельным заболеванием не травматического происхождения. Требования истца о взыскании морального вреда в размере 800 000 руб. считает неправомерным и не отвечающим принципу разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, суду не представлено. Также считает не подлежащим требования о возмещении юридических затрат, так как являются несоразмерными сложности дела и явно завышены. Бужинская Л.В. не может быть признана надлежащим истцом при взыскании материального и морального вреда в связи с рассмотрением дела о ДТП с Б З.В, умершей до подачи иска в суд, поскольку сама Б З.В. иск не подавала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просят Зуйков А.М. и первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбеков А.Т, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбековым А.Т. подано заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Поскольку отказ от апелляционного представления ничьих прав и законных интересов не нарушает, требованиям закона не противоречит, то судебная коллегия принимает от первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбекова А.Т. отказ от апелляционного представления и прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зуйков А.М. и его представитель по доверенности Морозова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Бужинской Л.В. по доверенности Жумаева Т.Ю. в судебном заседании судебной коллегии просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, представила письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 151, 1079, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2018 года в 12 час. 05 мин, водитель Зуйков А.М, управляя автомобилем "Субару Импрезе", г.р.з ******, двигаясь на указанной автомашине по проезжей части ул. ****** со стороны ул. **** бульвара в направлении **** проезда, у дома N ****, корп. **** по ул. *****, совершил наезд на дорожное ограждение с последующим наездом на пешеходов Б З.В, ***** г.р. и несовершеннолетнюю С З.В, ***** г.р, которые стояли на тротуаре, в результате чего причинены телесные повреждения обоим, повлекшие у Б З..В. средней тяжести вред здоровью.

По данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Б З.В, согласно выводам которой, у Б З.В. выявлены повреждения: закрытый внутрисуставный многооскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением отломков. Данные повреждения (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Несовершеннолетняя С А.М, ****** г.р, после ДТП, нарядом СМП была доставлена в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ", в дальнейшем в другие медицинские учреждения не обращалась.

Согласно справке N ****** ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" от 07.12.2018 года С А.М. установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 г. Зуйков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, пришел к верному выводу, что вина в данном ДТП полностью лежит на ответчике Зуйкове А.М, нарушившем требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также принимая во внимание, что получение несовершеннолетней дочерью истца телесных повреждений, а матерью истца средней тяжести вред здоровью, явилось причиной нравственных и физических страданий Б З.В, она как мать и как дочь претерпевала нравственные страдания в связи с озабоченностью по поводу причиненной ее ребенку и ее матери физической боли, негативных последствий травмы для физического и психоэмоционального здоровья матери, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 350 000 руб. и 50 000 рублей в счет судебных расходов, отклонив иск в части превышающих данные размеры сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зуйкова А.М. об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Б З.В, ушибов мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей несовершеннолетней Ситниковой А.М. в пользу их родственника - истца Бужинской Л.В, не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

При этом предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий именно истцу Бужинской Л.В.

Также судебная коллегия соглашается с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, определенной судом ко взысканию, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Разрешая спор в части возмещения расходов, понесенных на лечение Б З.В, суд установил, что в процессе рассмотрения дела нашли свое документальное подтверждение расходы истца на сумму 32 829 руб. 32 коп. Исходя из этого, суд определилк взысканию в возмещение данную сумму расходов.

Между тем, согласно представленным в материалы дела медицинским документам, квитанциям и чекам на оплату медицинских товаров, для восстановления здоровья Б З.В. истцом были приобретены: *********.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части присуждения расходов на лечение. В возмещение данных расходов с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 18 694 руб. 32 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера суммы, взыскиваемой в возмещение материального ущерба, в остальной части решение суда является законным и обоснованным оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбекова А.Т. от апелляционного представления.

Апелляционное производство по апелляционному представлению первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбекова А.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года прекратить.

Изменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года в части размера взысканного материального ущерба, взыскав с Зуйкова Андрея Михайловича в пользу Бужинской Людмилы Владимировны материальный ущерб в размере 18 694 рублей 32 копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйкова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: