Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе Оганесяна С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оганесяна С.С. к Фарре Т.О. взыскании денежных средств по обязательству - отказать, УСТАНОВИЛА:

Оганесян С.С. обратился в суд с иском к Фарре Трензелевой О. о взыскании денежных средств по обязательству, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства по договору займа от 19.04.2007 в размере 3 351 910 руб. 20.02.2014 между сторонами подписан договор об отступном, согласно условиям которого долг Оганесяна С.С, установленный решением Тушинского районного суда г. Москвы, погашается путем предоставления в качестве отступного 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Одновременно с подписанием договора об отступном Фарре Т.О. также составлена расписка, согласно которой она обязуется выплатить Оганесяну С.С. сумму 175 000 долларов США в качестве разницы оплаты 1/5 доли квартиры N *** и машиноместа N *** по адресу: ***, принадлежащих по праве собственности Оганесяну С.С.; вышеуказанную сумму Фарре Т.О. обязуется в срок не позднее трех лет с момента вступления расписки в силу, а именно с момента регистрации доли 1/5 квартиры *** и 1/5 доли гаражного места N *** на имя Фарре Трензелевой О. в ЕГРП. Указанная расписка согласно ее тексту является приложением к договору об отступном и вступает в силу с момента исполнения сторонами обязательств по договору об отступном. Регистрация права собственности на 1/5 доли приведенного имущества произведена 22.04.2014, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму в рублях, эквивалентную 175 000 долларам США на день оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ за период с 20.02.2017 по день принятия решения судом и на день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины 60 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В суд истец не явился, извещен, его представитель Михайлов В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Фарре Трензелева О. и ее представитель Журова Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Оганесяна С.С. - Михайлов В.К, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец Оганесян С.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Фарре Т.О, представитель ответчика Журова Е.Ф. в судебное заседание явились, возвращали против доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ходатайство его представителя об отложении дела в связи с реализацией стороной права на кассационное обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 судебная коллегия отклонила, как необоснованное, уважительные причины для отложения дела по иным причинам стороной истца не приведены. Копии судебных постановлений трех инстанций по настоящему делу представителем истца получены 29.11.2021.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Фарре Т.О. и его представителя Журову Е.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения и возражения по жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. (дело N 2-4502/2012) с Оганесяна С.С. в пользу Фарре Т. О. взысканы денежные средства по договору займа от 19 апреля 2007 г. в размере 3 351 910 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 959 руб. 55 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Оганесяна С.С. о признании расписки недействительной отказано.

В отношении Оганесяна С.С. был выдан исполнительный лист за N 011109617 от 7 мая 2013 г, на основании которого судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за N 39654/13/08/77 от 11 июня 2013 г.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость 1/5 доли в праве трехкомнатной квартиры, общей площадью 128, 5 кв.м, по адресу: ***, выполненного ООО "***" по состоянию на 22 июня 2012 г. составляет 3 170 000 руб.

В целях реализации имущества для расчетов с взыскателем, на основании постановления судебного пристава исполнителя о проведении оценки 1/5 доли вышеуказанной квартиры для проведения ее реализации на аукционе была проведена оценка имущества ООО "***" (отчет N МИТ-107/П/1 от 30.10.2013). Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке от 21 ноября 2013 г. была утверждена стоимость доли в 3 062 171 руб.

После проведения оценки судебным приставом-исполнителем было издано постановление от 28 ноября 2013 г. о передаче арестованного имущества в Росимущество на реализацию с правом преимущественной покупки Фарре Т. О.А.; оформлена заявка N на реализацию арестованного имущества в виде 1/5 доли в квартире по цене 3 062 171 руб.

В связи с недостаточной стоимостью доли в квартире относительно взысканной суммы задолженности, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2013 г. был наложен арест на акции ВТБ в количестве 22058623 акций на сумму приобретения при эмиссии в 2007 году на 3 000 000 руб. на имя Оганесяна С.С.

С целью не реализации арестованного имущества на торгах, 20 февраля 2014 г. между Оганесяном С.С. и Фарре Т. О.А. подписан договор об отступном, по условиям которого долг Оганесяна С.С, установленный решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г, погашается путем предоставления в качестве отступного 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с п. 11 договора стороны указали, что согласно паспорта оценки ООО "***" от 30 октября 2013 г. стоимость доли составляет 3 062 171 руб.

Однако, стороны оценили 1/5 доли в сумму 3 376 869 руб. 55 коп. (п. 12 договора), с целью прекратить исполнительное производство.

Стороны пришли к соглашению, что подписывая настоящий договор, они выражают свое согласие, что моментом передачи должником объекта в качестве отступного, а также моментом исполнения всех обязательств по передаче объекта сторонами будут выполнены после государственной регистрации права и с указанного времени стороны не будут иметь имущественных претензий друг к другу. После возникновения права собственности на объект у кредитора, обязательства должника по договору займа полностью прекращаются и кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику. С учетом ранее возникшего права Фарре Т. О.А. становится единоличным собственником всей квартиры (п. п. 14, 15 договора).

20 февраля 2014 г. между сторонами подписан акт приема-передачи 1/5 доли квартиры к договору отступного от 20 февраля 2014 г. с указанием в акте, что условия договора выполнены полностью, отступное произведено, претензий у должника к взыскателю и взыскателя к должнику не имеется.

Переход права собственности зарегистрирован 22 апреля 2014 г.

Кроме того, в этот же день, т.е. 20 февраля 2014 г. между Оганесян С.С. (продавец) и Фарре Т. О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/5 доли в общей собственности машиноместа в подвальном помещении 1, жилого комплекса Триумф Палас, по адресу***, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему долю покупателю за 300 000 руб. Оплата покупателем произведена; между сторонами подписан акт приема передачи от 20 февраля 2014 г.; переход права собственности зарегистрирован на покупателя 1 апреля 2014 г.

21 февраля 2014 г. сторонами подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением обязательств исполнительного производства должником на сумму 3 376 896 руб. на основании договора об отступном от 20 февраля 2014 г. и снятии ареста с акций ВТБ.

20.02.2014 Фарре Т.О. выдана расписка, согласно которой она обязуется выплатить Оганесяну С.С. сумму 175 000 долларов США в качестве разницы оплаты 1/5 доли квартиры N *** и машиноместа N *** по адресу: ***, принадлежащей по праве собственности Оганесяну С.С. Вышеуказанную сумму Фарре Т.О. обязуется выплатить в срок не позднее трех лет с момента вступления расписки в силу, а именно с момента регистрации доли 1/5 квартиры 154 и 1/5 доли гаражного места N *** на имя Фарре Т.О. в ЕГРП. Указанная расписка, согласно ее тексту, является приложением к договору об отступном и вступает в силу с момента исполнения сторонами обязательств по договору об отступном.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Оганесян С.С. указал, что обязательства по расписке до настоящего времени стороной ответчика не исполнены, разница в стоимости переданного имущества и имевшейся задолженности до настоящего времени не выплачена.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований сторона ответчика указала, что задолженности перед стороной истца не имеет, обязательства по договору об отступном исполнены, денежные средства по расписке не передавались, расписка подтверждает лишь договоренности того, что Оганесян С.С. обещал помочь продать квартиру за 1 500 000 долларов США, от продажи за указанную стоимость ему бы причиталось 175 000 долларов США в качестве вознаграждения, квартира продается с 2014 года и до настоящего времени не продана. Указанная сумма не указывалась в качестве доплаты по отступному, с учетом того, что доля уже была передана на реализацию с правом ее же преимущественной покупки на аукционе за 3 062 171 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Оганесяна С.С. к Фарре Т. О.А. о взыскании денежных средств по обязательству, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 307, 431 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что спорная расписка не подтверждает наличие у Фарре Т. О.А. на дату ее составления 20 февраля 2014 г. какого-либо неисполненного обязательства перед стороной истца. Напротив, как указано судом, расписка содержит обязательство стороны ответчика выплатить истцу 175 000 долларов США на будущее время при наступлении определенных условий, в зависимости от того за какую цену будет организована стороной истца сделка по продаже квартиры, что подтверждается электронной перепиской сторон

Суд первой инстанции также указал, что сумма в 175 000 долларов США не могла составлять разницу в оплате 1/5 доли в праве собственности на квартиру и 1/5 доли в праве собственности на машиноместо, принадлежащих Оганесяну С.С, на дату составления расписки 20 февраля 2014 г, поскольку рыночная стоимость указанной доли квартиры составляла 3 062 171 руб, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жлобы истца отклоняет, как несостоятельные.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение к порядку заключения соглашения об отступном статьи 452 Кодекса, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно.

Так, из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 г. между Оганесяном С.С. и Фарре Т. О.А. подписан договор об отступном, по условиям которого долг Оганесяна С.С, установленный решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, погашается путем предоставления в качестве отступного 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с п. 11 договора стороны указали, что согласно паспорта оценки ООО "***" от 30 октября 2013 года стоимость доли составляет 3 062 171 руб. Однако, стороны оценили 1/5 доли в сумму 3 376 869 руб. 55 коп. (п. 12 договора).

Договор зарегистрирован, обязательства исполнены, что сторонами не оспорено.

Кроме того, 20 февраля 2014 г. между Оганесян С.С. (продавец) и Фарре Т. О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/5 доли в общей собственности машиноместа N в подвальном помещении 1, жилого комплекса Триумф Палас, по адресу: ***, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему долю покупателю за 300 000 руб. Оплата покупателем произведена; между сторонами подписан акт приема передачи от 20 февраля 2014 г.; переход права собственности зарегистрирован, обязательства исполнены, договор также действующий, сторонами не оспорен.

Из указанного следует, что 1/5 доли квартиры передана, стороной истца именно по договору об отступном от 20 февраля 2014 г, в счет погашения задолженности по решению суда, в рамках исполнительного производства, а не в рамках договора купли продажи, рыночная стоимость доли соответствовала ее стоимости на дату заключения договора.

Сторонами заключено два разных самостоятельных договора относительно перехода права собственности на 1/5 доли квартиры и 1/5 доли машиноместа, договора зарегистрированы в установленном порядке, обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждено было сторонами, договора в установленном порядке не оспорены.

Условия договоров о последующих по ним доплатах в счет исполнения обязательств не содержат, обязательства по вышеуказанным договорам исполнены, обратного не представлено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами вышеуказанный договор об отступном и договор купли-продажи 1/5 доли в общей собственности машиноместа, исполнен, в установленном порядке зарегистрирован, обязательства прекращены, иного не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что расписка является безденежной, денежные средства по расписке не передавались.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Оганесян С.С. указал, что по расписке сторона ответчика обязана была выплатить разницу в стоимости переданного имущества (1/5 доли в квартире и машиноместа) и имевшейся задолженности стороны истца перед Фарре Т. О.А.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что задолженность перед стороной истца отсутствует, обязательства по договору об отступном и договору купли-продажи доли исполнены. Расписка подтверждает договоренности сторон относительно того, что Оганесян С.С. обещал помочь продать ответчику квартиру за 1 500 000 долларов США, от продажи за указанную стоимость ему бы причиталось 175 000 долларов США в качестве вознаграждения, так как квартира продается с 2014 года и до настоящего времени не продана, наличие долга никогда не подтверждала, что подтверждается многочисленной электронной перепиской сторон удостоверенной нотариально. Указанная сумма не указывалась в качестве доплаты по отступному и договору купли-продажи доли, дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам не заключались, договора исполнены, основания для изменения цены договора отсутствуют. Сумма стоимости доли в квартире по отступному соответствовала ее действительной рыночной стоимости.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, также приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение денежной суммы, обязательства по выплате суммы и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 175 000 долларов США должна быть выплачена истцу со стороной ответчика как разница в стоимости переданного имущества (1/5 доли в квартире и машиноместа) и имевшейся задолженности стороны истца перед Фарре Т. О.А. в рамках исполнительного производства, с учетом ранее состоявшегося судебного решения.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик указывала на то, что в отсутствие на то оснований истец фактически квалифицирует соглашение об отступном и расписку как единый договор купли-продажи, несмотря на то, что доля в квартире по договору купли-продажи не приобреталась, доля перешла в собственность по договору об отступном, требования истца противоречат положениям действующего законодательства и фактическим правоотношениям, возникших в связи с участием сторон относительно продажи квартиры принадлежащей ответчику и вознаграждения в зависимости от ее продажи Оганесяном С.С. за определенную стоимость.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.