Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45054/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гузиловой ... на определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю, УСТАНОВИЛ: Гузилова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Грин Сити" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гузилова М.Н. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Гузиловой М.Н., судья суда первой инстанции руководствовался ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что п. 5.5 договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг N 195 от 24.12.2020 предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение десяти рабочих дней спор разрешается в Тимирязевском районном суде г. Москвы.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства, по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору либо по общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения организации. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту нахождения ответчика, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ООО "Грин Сити" находится по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Академика Валиева, д. 6, стр. 6, у истца возникло право предъявить иск о защите трудовых прав по месту нахождения ответчика.

Поскольку судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, материал по исковому заявлению Гузиловой М.Н. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Гузиловой М.Н. к ООО "Грин Сити" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья