Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-45067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Рябошапка А.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рябошапка Александра Васильевича в пользу СНТ "Незабудка" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Незабудка" обратился в суд с исковым заявлением к Рябошапка А.В. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что ответчик до 01.01.2019 года являлся членом СНТ "Незабудка", которое расположено по адресу: адрес, поселок 1 Мая, адрес Незабудка. В собственности Рябошапка А.В. находится земельный участок за номером 126. В нарушение закона, Устава и решений общего собрания ответчик не оплатил своевременно взносы на общую сумму сумма

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате членских взносов за 2017, 2018 года в размере сумма, задолженность по уплате целевых взносов в размере сумма, пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов в размере сумма, задолженность по оплате платы с правообладателя садового земельного участка адрес за 2019 и 2020 года в размере сумма, судебные расходы, состоящие из суммы оплаченной государственной пошлины в размере сумма и суммы оплаченной за оказание юридических услуг в размере сумма

Представитель истца СНТ "Незабудка" в суд первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Рябошапка А.В. в суд первой инстанции не явился.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 09.12.2020 года удовлетворены исковые требования СНТ "Незабудка" к Рябошапка А.В.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана соответствующая апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2021 года решение Зюзинского районного суда адрес изменено в части подлежащих взысканию сумм задолженности и судебных расходов.

В указанной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Рябошапка Александра Васильевича в пользу СНТ "Незабудка" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Рябошапка А.В. в заседании судебной коллегии не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца СНТ "Незабудка" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка N 126, по адресу: адрес, поселок 1 Мая, адрес Незабудка.

Ответчик Рябошапка А.В. также до 01.01.2019 года являлся членом СНТ "Незабудка".

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате членских и целевых взносов у ответчика возникла задолженность перед СНТ на общую сумму сумма, которая включает в себя: задолженность по членским взносам за 2017, 2018 года в размере сумма, задолженность по уплате целевых взносов в размере сумма, пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов в размере сумма, задолженность по оплате платы с правообладателя садового земельного участка адрес за 2019 и 2020 года в размере сумма

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ? ст. 210 Г К РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.11 ФЗ N 217-ФЗ от 29.07.2017г, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.2.8. Устава СНТ "Незабудка" - член садоводческого некоммерческого товарищества обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами РФ и органами местного самоуправления.

Исходя из п.9, 10 ст. 14 ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Членами СНТ "Незабудка" на общем собрании 22.04.2012 года было принято решение о том, что за несвоевременную плату за членские и целевые взносы вводится пеня в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате установленных общими собраниями членов СНТ целевых взносов, обратного суду не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика юридических расходов в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагал завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании членских и целевых взносов за 2017 год, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит, Из материалов дела усматривается, что истец до обращения в суд с иском подал заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябошапки А.В. задолженности по членским и целевым взносам; определением мирового судьи судебного участка N20 адрес от 11.06.2020 года судебный приказ отменен (л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В целях проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции истребованы материалы по заявлению СНТ "Незабудка" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Рябошапка А.В. из судебного участка N20 адрес.

Как усматривается из материалов указанного дела, 28.05.2020 года (о чем свидетельствует отметка Почты России на конверте) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Рябошапка А.В.

Определением мирового судьи судебного участка N20 адрес от 04.06.2020 года вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N20 адрес от 11.06.2020 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском в Зюзинский районный суд адрес 21.10.2020 года, что подтверждается отметкой Почты России на конверте, то есть в пределах 6-ти месяцев как после отмены судебного приказа, так и после подачи заявления о вынесении судебного приказа, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер пени по оплате членских взносов за 2017 год и 2018 год несоразмерен последствиям нарушения, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С расчетом пени судебная коллегия полагает возможным согласиться, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что избранный истцом способ защиты права, в частности, порядок расчета пени, в данном случае прав ответчика не нарушает.

Истцом заявлено о взыскании пени за 2017 год в размере: сумма (за не оплату целевого взноса в сумма), сумма (за не оплату членских взносов в сумма); за 2018 год - сумма (за не оплату членских взносов в сумма).

Учитывая объем нарушенного права истца, срок, в течение которого длится данное нарушение (оплата задолженности не произведена, расчет пени произведен за три года за 2017 год и за два года за 2018 год соответственно), судебная коллегия полагает согласиться с решением в полном объеме и не находит оснований к применению ст. 333 ГК РФ, признавая размер пени соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановленное судом решение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи