Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-45181/2021

судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2017 по иску КБ "Локо - Банк" (АО) к Марченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ООО "СААБ", подписанной представителем по доверенности фио, на определение Лефортовского районного суда адрес от 24 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") о процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛ:

Истец КБ "Локо - Банк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Марченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 09 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 27 июня 2017 г.

01 февраля 2021 г. ООО "СААБ" подано заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что 27 июня 2020 г. с истцом был заключен договор уступки прав требований N 2707/2020, на основании которого ООО "СААБ" является новым кредитором по обязательствам должника Марченко Е.В. по кредитному договору N 78/АК/13/216 от 13 августа 2013 г, заключенному с КБ "Локо - Банк" (АО).

Определением Лефортовского районного суда адрес от 24 июня 2021 г. в процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе заявитель ООО "СААБ" просит отменить определение суда первой инстанции, произвести процессуальное правопреемство.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о процессуальном правопреемстве суд обоснованно исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 09 июня 2017 г, истек; сведений о том, что исполнительный лист представлен к исполнению и был возвращен взыскателю или исполнительное производство по нему было окончено, либо о том, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями и взыскателю стало об этом известно в течение месяца с момента утраты, в заявлении ООО "СААБ" и приложенных к нему документах не имеется.

Довод частной жалобы о том, что сведения об исполнении исполнительного документа размещены на официальном сайте ФССП РФ, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку информация, размещенная на сайте ФССП РФ носит справочно-информационный характер и не является достаточным доказательством необходимых для процессуального правопреемства обстоятельств, с учетом даты вступления решения суда в законную силу и даты обращения заявителя в суд.

Кроме того, получив права требования к ответчику Марченко Е.В. на основании договора уступки прав требования, заключенного в 2020 г, заявитель должен был получить от первоначального кредитора и все документы, подтверждающие право требования к должнику, в т ом числе связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу в 2017 г.

Оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по заявленному требованию, представленным доказательствам и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья