Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0265/2021 по апелляционным жалобам ответчиков Стихиной Т.П. и Шишлова О.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Анисимова Алексея Анатольевича к Стихиной Татьяне Петровне (ранее - Булдыгиной), Шишлову Олегу Дмитриевичу о признании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2019 года недействительным, признании недействительной расписки от 11 июля 2019 года, признании договора купли-продажи квартиры от 03 декабря 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: *****, заключенный 11 июля 2019 года между Анисимовым Алексеем Анатольевичем и Стихиной Татьяной Петровной, расписку о получении денежных средств по договору от 11 июля 2019 года - признать недействительными.
Договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: *******, заключенный между Стихиной Татьяной Петровной и Шишловым Олегом Дмитриевичем - признать недействительным, возвратив в собственность Анисимова Алексея Анатольевича квартиру N ***, расположенную по адресу: ******.
Решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности Анисимова Алексея Анатольевича на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
По вступлении настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: город ****, - отменить.
В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Анисимова Алексея Анатольевича к Стихиной Татьяне Петровне (ранее - Булдыгиной), Шишлову Олегу Дмитриевичу о признании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2019 года недействительным, признании недействительной расписки от 11 июля 2019 года, признании договора купли-продажи квартиры от 03 декабря 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделок, без рассмотрения - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Анисимов А.А. обратился в суд с иском к Стихиной Т.П. (ранее - Булдыгиной), Шишлову О.Д. о признании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2019 года недействительным, признании недействительной расписки от 11 июля 2019 года, признании договора купли-продажи квартиры от 03 декабря 2019 года недействительным, применении последствий недействительности сделок, указывая в обоснование исковых требований, что на основании Распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 24 ноября 2002 года о предоставлении жилой площади по категории "лица, страдающие заболеваниями в соответствии с приказом МЗ СССР N 330" Анисимову А.А. была передана для оформления по договору мены (от 16 февраля 2003 года) квартира N ***, расположенная по адресу: *****, общей площадью 37, 4 кв. метров. На основании договора купли-продажи однокомнатной квартиры от 11 июля 2019 года, заключенного между Анисимовым А.А. и Булдыгиной (в настоящее время - Стихиной) Т.П, Анисимов А.А. обязался продать Стихиной Т.П. квартиру N 266, расположенную по адресу: город ****, за 4 500 000, 00 руб, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее денежные средства. 11 июля 2019 года между сторонами договора купли-продажи был подписан передаточный акт спорной квартиры и Анисимовым А.А. написана расписка о получении денежных средств по договору в размере 4 500 000, 00 руб. Далее, после приобретения спорной квартирой, Стихина Т.П. продала указанную квартиру Шишлову Д.О. по договору купли-продажи от 03 декабря 2019 года за 5 000 000, 00 руб, из которых 2 000 000, 00 руб. оплачиваются из собственных денежных средств Шишлова О.Д, а 3 000 000, 00 руб. предоставляются покупателю в соответствии с кредитным договором N 93921447 от 03 декабря 2019 года, заключенным с ПАО "Сбербанк России".
Анисимов А.А. страдает психическим заболеванием - шизофрения параноидная, находится под наблюдением психиатров с 1992 года, состоит на учете в ПНД, неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах, в связи с чем, по мнению истца, на момент заключения договора купли-продажи квартиры N 266, расположенной по адресу: город Москва, улица Белореченская, дом 37, корпус 1, от 11 июля 2019 года, в момент написания расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 11 июля 2019 года, в момент регистрации перехода права собственности на квартиру - 20 августа 2019 года, Анисимов А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имел намерений продавать квартиру, поскольку она является его единственным жильем, денежные средства в размере 4 500 000, 00 руб. за указанную квартиру не получал, в связи с чем, обратился в суд.
Анисимов А.А. просит суд, с учетом уточненного иска, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11 июля 2019 года, заключенный между Анисимовым А.А. и Стихиной Т.П, признать расписку от 11 июля 2019 года в получении денежных средств по договору купли-продажи от 11 июля 2019 года в размере 4 500 000, 00 руб. недействительной, признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, расположенной по адресу: *****, заключенный 03 декабря 2019 года между Стихиной Т.П. и Шишловым О.Д, недействительным, применив последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Анисимова А.А. квартиру N 266, расположенную по адресу: город ****.
Представитель истца Анисимова А.А. - по доверенности Мельникова Д.В. в суд явилась, уточненные 23 июля 2020 года исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку в момент подписания договора купли-продажи квартиры, написания расписки, регистрации перехода права собственности на квартиру, Анисимов А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, денежные средства за квартиру не получал, продавать ее намерений не имел, поскольку она является его единственными жильем.
Ответчик Стихина Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в момент подписания договора, написания расписки и регистрации перехода права собственности на квартиру состояние Анисимова А.А. не вызывало каких-либо сомнений, 11 июля 2019 года он проходил медицинское освидетельствование в Московском научно-практическом центре наркологии филиала N 5, то есть понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Представители ответчика Шишлова О.Д. - Дыбов А.С. и Дыбова Е.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания сделок недействительными не имеется.
Истец Анисимов А.А, ответчик Шишлов О.Д, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и Управления Росреестра по городу Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска в полном объеме просят ответчики Стихина Т.П. и Шишлов О.Д. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика Шишлова О.Д. - Дыбов Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Стихиной Т.П. поддержал.
Представитель истца Анисимова А.А. - Мельникова Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
Истец Анисимов А.А, ответчики Стихина Т.П, Шишлов О.Д, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в части удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: **** от 03.12.2019 года, заключенного между Стихиной Т.П. и Шишловым О.Д. в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, н а основании Распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 24 ноября 2002 года о предоставлении жилой площади по категории "лица, страдающие заболеваниями в соответствии с приказом МЗ СССР N 330" Анисимову А.А, 02 апреля 1962 года рождения, уроженцу города Москвы была передана для оформления по договору мены (от 16 февраля 2003 года) квартира N ***, расположенная по адресу: *****, общей площадью 37, 4 кв. метров.
На основании договора купли-продажи однокомнатной квартиры от 11 июля 2019 года, заключенного между Анисимовым А.А. и Булдыгиной (в настоящее время - Стихиной) Т.П, Анисимов А.А. обязался продать Стихиной Т.П. квартиру N 266, расположенную по адресу: ******, за 4 500 000, 00 руб, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее денежные средства.
11 июля 2019 года между сторонами договора купли-продажи был подписан передаточный акт спорной квартиры и Анисимовым А.А. написана расписка о получении им денежных средств сумму 4 500 000, 00 руб.
03 декабря 2019 года между Стихиной Т.П. и Шишловым О.Д. заключен договор купли продажи спорной квартиры, согласно которого Стихина Т.П. продала, а Шишлов О.Д. приобрел спорную квартиру за 5 000 000, 00 руб, из которых 2 000 000, 00 руб. оплачены Шишловым О.Д. из собственных денежных средств, а 3 000 000, 00 руб. предоставляются покупателю в соответствии с кредитным договором N 93921447 от 03 декабря 2019 года, заключенным с ПАО "Сбербанк России".
Из материалов дела усматривается, что Анисимов А.А. страдает психическим заболеванием - шизофрения параноидная, находится под наблюдением психиатров с 1992 года, состоит на учете в ПНД, неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах.
В обоснование заявленных требований Анисимовым А.А. указано, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры N 266, расположенной по адресу: ****, от 11 июля 2019 года, в момент написания расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 11 июля 2019 года, в момент регистрации перехода права собственности на квартиру - 20 августа 2019 года, Анисимов А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имел намерений продавать квартиру, поскольку она является его единственным жильем, денежные средства в размере 4 500 000, 00 руб. за указанную квартиру не получал, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав.
В ходе рассмотрения дела, судом для разрешения требований истца назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", согласно заключению которого, в интересующий суд период, относящийся к моменту подписания договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2019 года Анисимов А.А. страдал, а также страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидной шизофрении.
Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об отягощенной психическим расстройством наследственности по линии отца, патологии перинатального периода, отставании в психофизическом развитии отмечающихся у него с детских лет патохарактерологических черт в виде замкнутости, стереотипного поведения, наличии у Анисимова А.А. с 1990 годоваутохтонных колебаний настроения, что сопровождалось галлюцинаторной симптоматикой, фобическими расстройствами, нарушением трудовой и социальной адаптации; как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, в последующем течение эндогенного психического заболевания у Анисимова А.А. было прогредиентным с нарастанием специфических шизофренических нарушений эмоционально-волевой сферы, сопровождающихся галлюцинаторно-параноидной симптоматикой со слуховыми галлюцинациями, наряду с аффективными нарушениями и тревожно-фобическими проявлениями, нарушением критических и прогностических способностей, что в совокупности обусловило его социально-бытовую и трудовую дезадаптацию, послужило причиной его наблюдения у психиатра и многократное лечение в психиатрических стационарах; указанное психическое расстройство возникло задолго до подписания договора купли-продажи, относится к категории хронических, имело прогрессирующий характер и в юридически значимый период было выражено столь значительно, что в период подписания договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2019 года, в момент написания расписки о получении денежных средств по договору от 11 июля 2019 года, в момент государственной регистрации перехода права собственности - 20 августа 2019 года, Анисимов А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции, оценив заключение проведенной по делу экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, пришел к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы экспертами мотивированы, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами и медицинскими документами, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Оценивая заключение комиссии экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд счел, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено комиссией экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и в распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело и медицинская документация в отношении Анисимова А.А.
Учитывая, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, Анисимов А.А. страдал, а также страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидной шизофрении и указанное психическое расстройство возникло у него задолго до подписания договора купли-продажи, относится к категории хронических, имело прогрессирующий характер и в юридически значимый период было выражено столь значительно, что в период подписания договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2019 года, в момент написания расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи от 11 июля 2019 года и в момент государственной регистрации перехода права собственности - 20 августа 2019 года, Анисимов А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Анисимов А.А. в период подписания договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2019 года, в момент написания расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи от 11 июля 2019 года, в момент государственной регистрации перехода права собственности - 20 августа 2019 года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод стороны ответчика о том, что Анисимов А.А. 11 июля 2019 года проходил медицинское освидетельствование в Московском научно-практическом центре наркологии филиала N 5, суд отклонил, поскольку согласно ответу на судебный запрос от 02 июля 2020 года в указанном наркологическом центре, Анисимов А.А. 11 июля 2019 года медицинское освидетельствование не проходил (том 1 л.д. 168).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: **** июля 2019 года между Анисимовым А.А. и Стихиной Т.П, расписка о получении денежных средств по договору от 11 июля 2019 года - являются недействительными.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы апелляционных жалоб, что Анисимов А.А. ранее совершал юридически значимые действия, в том числе и с иным недвижимым имуществом, судебная коллегия отклоняет, поскольку Анисимов А.А. недееспособным не признан, ранее совершенные сделки Анисимовым А.А. или иными лицами не оспаривались, предметом исследования экспертов не были.
Достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, и опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы в суд не представлено.
Доводы апелляционных жалобы о неправомерности признания недействительной расписки Анисимова А.А. в получении денежных средств, а также доводы относительного того, что сам факт составления расписки подтверждает получение Анисимовым А.А. денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением экспертизы подтвержден факт того, что Анисимов А.А. в день подписания договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
При этом Стихиной Т.П. не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере 4500000 рублей для оплаты спорной квартиры, представленная в материалы дела копия расписки (том 1 л.д. 14) не содержит подписи и удостоверительной надписи Анисимова А.А, что копия расписки была представлена Анисимовым А.А. при подаче искового заявления, тогда как Стихиной Т.П. подлинника расписки в получении Анисимовым А.А. денежных средств в размере 4500000 в суд представлено не было, материалы дела не содержат таких доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Анисимова А.А. в пользу Стихиной Т.П. денежных средств не имелось, поскольку бесспорных доказательств получения Анисимовым А.А. от Стихиной Т.П. денежных средств по договору купли-продажи квартиры в материалы дела Стихиной Т.П. не представлено, сам договор купли-продажи содержит указание на то, что передача денежных средств подтверждается распиской.
Удовлетворяя исковые требования Анисимова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ******, кв. 226 от 03 декабря 2019 года, заключенного между Стихиной Т.П. и Шишловым О.Д... суд первой инстанции исходил из того, что поскольку недействительным является договор по которому Стихина Т.П. приобрела спорную квартиру, следовательно, является недействительной сделка купли-продажи квартиры N 266, расположенной по адресу: город Москва, улица Белореченская, дом 37, корпус 1, совершенная между Стихиной Т.П. и Шишловым О.Д, а квартира подлежит возврату в собственность Анисимова А.А.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.12.2019 года по следующим основаниям.
Действующее законодательство допускает применение реституции только к сторонам сделки.
При этом Шишлов О.Д. не является стороной сделки между Анисимовым А.А. и Стихиной Т.П, а Анисимов А.А. не является стороной сделки между Стихиной Т.П. и Шишловым О.Д.
Учитывая изложенное, Анисимов А.А. обладал правом заявлять требования к Шишлову О.Д. в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ с обственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что е сли имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная квартира выбыла из владения Анисимова А.А. помимо его воли.
При этом согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Шишлов О.Д. при приобретении спорной квартиры полагался на данные государственного реестра, поскольку право Стихиной Т.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом Шишлов О.Д, приобретая квартиру с использованием кредитных средств, не только самостоятельно проверял данные о недвижимом имуществе, которое являлось предметом сделки, но и ПАО "Сбербанк" при предоставлении кредита осуществлял проверку предмета ипотеки.
Доказательств того, что Шишлов О.Д. знал или мог знать об отсутствии права на отчуждение спорного имущества у Стихиной Т.П. в материалы дела не представлено, что свидетельствует о добросовестности Шишлова О.Д.
При этом суд первой инстанции, возвратив квартиру Анисимову А.А, по существу применил положения ст. 302 ГК РФ.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в отношении договора купли-продажи от 03.12.2019 года при признании его недействительным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в части признания недействительным указанного договора подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.12.2019 года, заключенного Стихиной Т.П. и Шишловым О.Д.
Доводы апелляционных жалоб относительно безосновательного отказа в оставлении искового заявления Анисимова А.А. без рассмотрения, поскольку на момент выдачи доверенности на представление его интересов в суд он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия отклоняет, поскольку выданная Анисимовым А.А. доверенность никем не оспаривалась, Анисимов А.А. на момент выдачи доверенности недееспособным не признан.
Также судебная коллегия полагает отметить, что поскольку не было заявлено требований о признании доверенности на представление интересов Анисимова А.А. в суде недействительной, у суда отсутствовали основания для постановки перед экспертами вопросов: мог ли Анисимов А.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 37, корп. 1, кв. 266, заключенного 03 декабря 2019 года между Стихиной Татьяной Петровной и Шишловым Олегом Дмитриевичем.
В удовлетворении исковых требований Анисимова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. **, заключенного 03 декабря 2019 года между Стихиной Татьяной Петровной и Шишловым Олегом Дмитриевичем - отказать.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Стихиной Т.П. и Шишлова О.Д. в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.