Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-45221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, об обязании удалить размещенную публикацию, опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, об обязании удалить размещенную публикацию, опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик фио является автором публикации под названием " *хранители на страже визуального мусора", размещенной на сайте с доменным именем varlamov.ru. Указанная публикация содержит сведения, не соответствующие действительности и нецензурные оскорбления в адрес истца и лиц, чьи интересы фио представляла в рамках административного дела.

По мнению истца, публикация содержит обвинения истца, как представителя административных истцов по административному делу в том, что по его обращению судом отменено решение Петрозаводского городского Совета, которым были утверждены требования к установке вывесок, что приведет теперь к произвольному, ничем не регламентированному размещению рекламных конструкций в адрес. Из этого ответчик делает вывод как в вопросительной, так и в утвердительной форме о то, что истец ненавидит адрес и его жителей, мечтает его дальше уродовать.

Истец указывает, что ни принятие в 2019 году Петрозаводским городским советом решения, утвердившего требования к установке вывесок, ни признание его судом недействующим, никак не могли повлиять и не повлияли на качество наружной рекламы в столице адрес, поскольку указанным актом не регламентировались вопросы установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Наименование и содержание публикации построено в соответствии со стратегией дискредитации с целью формирования отрицательного образа истца у воспринимающей аудитории. Общий контекст сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о неэтичном поведении истца в общественной жизни, сделанными ответчиком в оскорбительной форме. Истец является заслуженным юристом адрес со стажем работы более 28 лет, а распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца и носят оскорбительный характер.

На основании изложенного истец фио просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу https://varlamov.ru/3438753.html в публикации под наименованием " *хранители на страже визуального мусора", и содержащиеся в следующих фразах:

" *хранители на страже визуального мусора";

"почти 50 *хранителей подали в суд на совет депутатов, который год назад запретил им уродовать Петрозаводск";

"все эти прекрасные люди мечтают и дальше уродовать Петрозаводск, чтобы горожан каждый день тошнило от их пёстрой рекламы, которой они загадили каждый клочок пространства. Во что они превратили столицу адрес, когда дизайн-кода не было, вы видели на фотках выше";

"поимённо известны люди, которые ненавидят Петрозаводск и собираются его уродовать".

Обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронному адресу https:/./vai, lamov.ru/3438753.html публикацию, содержащую вышеуказанные сведения.

Обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://varlamov.ru резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, причиненного истцу ответчиком в результате распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей фио, фио

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, представителей ответчика фио по ордерам адвокатов фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что на странице сайта сети Интернет с доменным именем varlamov.ru, расположенной по адресу: https://varlamov.ru/4069405.html, 26 октября 2020 года в 21:15 была размещена публикация под наименованием " *хранители на страже визуального мусора", что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29 октября 2020 года, составленным в соответствии со ст.ст.102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д.22-91). Автором данной публикации является ответчик фио

Согласно выводов представленного ответчиков в материалы дела заключения специалиста N36-21 от 24 марта 2021 года АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина", в публикации под заголовком " *хранители на страже визуального мусора", размещенной в сети Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: https://varlamov.ru/4069405.html, содержится негативная информация о деятельности Товарищества собственников жилья "Ленина 18Б" (ТСЖ "Ленина 18 Б") и иных участников дела (заинтересованных лиц, административных истцом и т.д.) N 66а-1043/2020 в следующих фрагментах: "Но если мэрия не имеет права регулировать дизайн городских вывесок, то кто тогда имеет? Сами торгаши? Вот эти 43 человека, которые ненавидят Петрозаводск и его жителей?". "Все эти прекрасные люди мечтают и дальше уродовать Петрозаводск, чтобы горожан каждый день тошнило от их пёстрой рекламы, которой они загадили каждый клочок пространства. Во что они превратили столицу адрес, когда дизайн-кода не было, вы видели на фотках выше". Указанная информация о деятельности Товарищества собственников жилья "Ленина 18 Б" (ТСЖ "Ленина 18 Б") и иных участников дела (заинтересованных лиц, административных истцом и т.д.) N 66а-1043/2020 выражена в форме мнения, которая не может быть проверена на соответствие действительности (л.д.127, 108-144).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сведения являются авторским мнением, суждением, авторской интерпретацией, выводами и оценками, изложенными в критической форме, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности, в них не содержатся утверждения о совершении истцом фио нарушения действующего законодательства, нечестного поступка либо недобросовестности при осуществлении деятельности, сведения носят оценочный и предположительный характер, с учетом чего по своему содержанию порочащими не являются, истцом фио не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений в сети Интернет в отношении нее.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Согласно ст.150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно позиции, изложенной в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исходя из п.6 данного Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст.152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Факт опубликования ответчиком спорной статьи в Интернете под заголовком " *хранители на страже визуального мусора" подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком фио

Истец фио в качестве сведений, порочащих деловую репутацию, и не соответствующих действительности, ссылается на следующие слова и предложения:

" *хранители на страже визуального мусора"; "почти 50 *хранителей подали в суд на совет депутатов, который год назад запретил им уродовать Петрозаводск"; "все эти прекрасные люди мечтают и дальше уродовать Петрозаводск, чтобы горожан каждый день тошнило от их пёстрой рекламы, которой они загадили каждый клочок пространства. Во что они превратили столицу адрес, когда дизайн-кода не было, вы видели на фотках выше"; "поимённо известны люди, которые ненавидят Петрозаводск и собираются его уродовать".

При этом, факт отнесения изложенных в статье " *хранители на страже визуального мусора" сведений к истцу фио подтверждается размещенным в статье списком лиц, в котором указан истец (л.д.101).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанцией установлено, что фио имеет почетное звание "Заслуженный юрист адрес" (л.д.21), является адвокатом.

Представленное в дело лингвистическое заключение АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" подтверждает изложение статьи автором в негативной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст.152 ГК РФ могут быть оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, то судебная коллегия, проанализировав спорные фразы в контексте статьи, в которой они изложены, приходит к выводу о том, что они носят оскорбительный характер и представляют собой сведения, направленные на формирование об истце фио негативного мнения, порочат ее профессиональную деловую репутацию, так как информация в статье изложена в неприличной форме, противоречит общепринятым нормам морали и нравственности.

Информация, изложенная в приведенной статье, носит оскорбительный характер, а потому, даже исходя из того, что суждения фио являются его субъективным мнением, на что обращено внимание в заключении специалистами и представителями ответчика, то в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ подлежат судебной защите.

Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио размещая в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет публикацию в отношении фио осознавал, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное мнение и искаженное представление об истце фио и ее профессиональной деятельности как юриста, адвоката, контекст оспариваемых высказываний по своей смысловой нагрузке унижает честь и достоинство истца и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, порочащие деловую репутацию истца, соответствие данных высказываний действительности ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фио сведения, распространенные ответчиком в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу https://varlamov.ru/4069405.html в публикации под наименованием " *хранители на страже визуального мусора", и содержащиеся в следующих фразах: " *хранители на страже визуального мусора"; "почти 50 *хранителей подали в суд на совет депутатов, который год назад запретил им уродовать Петрозаводск"; "все эти прекрасные люди мечтают и дальше уродовать Петрозаводск, чтобы горожан каждый день тошнило от их пёстрой рекламы, которой они загадили каждый клочок пространства. Во что они превратили столицу адрес, когда дизайн-кода не было, вы видели на фотках выше"; "поимённо известны люди, которые ненавидят Петрозаводск и собираются его уродовать".

Также судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика фио обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://varlamov.ru/4069405.html публикацию, содержащую вышеуказанные сведения, а также в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://varlamov.ru резолютивной части решения суда по настоящему делу.

При этом судебная коллегия, указывая электронный адрес публикации как https://varlamov.ru/4069405.html, учитывает представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения истца о наличии описки в указании адреса публикации при составлении иска.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ст.ст.1064, 151 ГК РФ для установления наличия оснований ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда и наличие прямой причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для потерпевшего последствиями.

В п.1 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Судебная коллегия, проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, с учетом фактических обстоятельств дела, степени распространения оскорбительных сведений, размещенных в сети Интернет, для широкого круга пользователей, и степени причинения истцу нравственных страданий, также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 15 000 руб. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года - отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фио сведения, распространенные ответчиком в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу https://varlamov.ru/4069405.html в публикации под наименованием " *хранители на страже визуального мусора", и содержащиеся в следующих фразах:

" *хранители на страже визуального мусора";

"почти 50 *хранителей подали в суд на совет депутатов, который год назад запретил им уродовать Петрозаводск";

"все эти прекрасные люди мечтают и дальше уродовать Петрозаводск, чтобы горожан каждый день тошнило от их пёстрой рекламы, которой они загадили каждый клочок пространства. Во что они превратили столицу адрес, когда дизайн-кода не было, вы видели на фотках выше";

"поимённо известны люди, которые ненавидят Петрозаводск и собираются его уродовать".

Обязать фио в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://varlamov.ru/4069405.html публикацию, содержащую вышеуказанные сведения

Обязать фио в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://varlamov.ru резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: