Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Макарова Семена Петровича к ООО "СРЕТЕНКА-36" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения", УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров С.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СРЕТЕНКА-36" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "СРЕТЕНКА-36" по доверенности фио представил суду определение Арбитражного суда адрес от 24 мая 2021 года по делу N А40-98369/21-57-523 о принятии искового заявления Макарова Семена Петровича к ООО "СРЕТЕНКА-36" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения искового заявления Макарова Семена Петровича к ООО "СРЕТЕНКА-36" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в производстве Арбитражного суда адрес имеется ранее возбужденное гражданское дело N А40-98369/21-57-523 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Макаров С.П. по доводам частной жалобы, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление фио к ООО "СРЕТЕНКА-36" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в производстве Арбитражного суда адрес имеется возбужденное ранее дело N А40-98369/21-57-523 по иску фио к ООО "СРЕТЕНКА-36" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в иске по настоящему гражданскому делу.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления фио к ООО "СРЕТЕНКА-36" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что существует вероятность передачи дела Арбитражным судом адрес по подсудности в суд общей юрисдикции или о прекращении Арбитражным судом адрес производства по делу в связи с тем, что требования подсудны суду общей юрисдикции, в связи с чем ответчиком может быть заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: