Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-45247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2039/2021) по апелляционной жалобе представителя АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"иск Захарова Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО "РСК "МиГ" от 12.11.2020г. N КЦ 1651/ЛС об увольнении Захарова Николая Васильевича из АО "РСК "МиГ" на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Захарова Николая Васильевича на работе в АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (АО "РСК "МиГ") в должности оператора котельной 4 разряда инженерной службы Многофункциональной базы отдыха "Чайка" (9013).

Взыскать с АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (АО "РСК "МиГ") в пользу Захарова Николая Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2020г. по 05.04.2021г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

Признать запись N 6 от 12.11.2020г. в трудовой книжке Захарова Николая Васильевича ТК N 8591203 об увольнении на основании приказа АО "РСК "МиГ" от 12.11.2020г. N КЦ 1651/ЛС недействительной.

Обязать АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (АО "РСК "МиГ") выдать Захарову Николаю Васильевичу дубликат трудовой книжки со всеми произведенными в трудовой книжке записями, за исключением записи об увольнении истца, признанной судом недействительной.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (АО "РСК "МиГ") в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению", УСТАНОВИЛА:

Захаров Н.В. обратился в суд к АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (АО "РСК "МиГ") с иском о признании незаконным увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований Захаров Н.В. ссылался на то, что 20 августа 2013 года был принят на работу к ответчику на должность оператора котельной 2 разряда в Многофункциональной базе отдыха "Чайка", в соответствии с дополнительным соглашением от 18 октября 2019 года к трудовому договору ему был установлен суммированный учет рабочего времени в соответствии с утвержденным графиком сменности, приказом N ЦК 1651/ЛС от 12 ноября 2020 года он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, так как на рабочем месте 29 сентября 2020 года, 01 и 02 октября 2020 года он отсутствовал по уважительной причине, а именно в связи с междусменным отдыхом.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" по доверенности фио

На заседание судебной коллегии представитель Захаров Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Захарова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Захарова Н.В. по доверенности фио, представителя АО "РСК "МиГ" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судом установлено, что 20 августа 2013 года Захаров Н.В. был принят на работу в АО "РСК "МиГ" на должность оператора котельной 2 разряда в Многофункциональной базе отдыха "Чайка" и с ним был заключен трудовой договор N 4041-52/2657, с учетом дополнительных соглашений к нему. (л.д. 15-18)

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 октября 2019 года к трудовому договору N 4041-52/2657 от 20 августа 2013 года работнику был установлен суммированный учет рабочего времени в соответствии с утвержденным графиком сменности. При этом по условиям дополнительного соглашения работник осуществляет замену операторов котельной, работающих по графику сменности на период их отсутствия (на время отпуска, болезни и т.п.). (л.д. 19)

Приказом N КЦ 1651/ЛС от 12 ноября 2020 года Захаров Н.В. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте 29 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года и 02 октября 2020 года; основанием для издания приказа послужила служебная записка главного инженера фио N 0025-15-77/2020 от 07 октября 2020 года, акты об отказе предоставления письменного объяснения о причинах прогула от 30 сентября 2020 года, 05 октября 2020 года, докладные записки главного инженера-начальника котельной МБО "Чайка" фио от 30 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года, 05 октября 2020 года, служебная записка директора МБО "Чайка" фио от 05 октября 2020 года с резолюцией Руководителя Департамента управления инфраструктурой фио (л.д. 20)

С данным приказом Захаров Н.В. был ознакомлен под роспись 12 ноября 2020 года, указав на свое несогласие с ним.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 28 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года в течение суток он осуществлял замену Захаровой Е.Н, которая была в отпуске, с 30 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года осуществлял замену фио, который был в отпуске/на больничном, с 04 октября 2020 года по 05 октября 2020 года осуществлял замену фио, который был в отпуске/на больничном, в связи с чем присутствовать на рабочем месте в течение рабочих дней 29 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года, 02 октября 2020 года он был не обязан ввиду обязательного междусменного отдыха, предоставленного ему в соответствии со ст. 103 ТК РФ. Кроме того, график сменности на октябрь 2020 года, представленный работодателем, был утвержден 25 сентября 2020 года, а акт об отказе Захарова Н.В. подписать указанный график 23 подписан 2020 года, табели учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2020 года подтверждают нахождение в отпуске Захаровой Е.Н. в сентябре 2020 года и на больничном фио в октябре 2020 года. Кроме того, истец указал на то, что с графиками сменности он ознакомлен не был.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком опровергнуты надлежащими доказательствами не были и подтверждаются исследованными судом первой инстанции табелями учета рабочего времени АО "РСК "МиГ" за сентябрь и октябрь 2020 года, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Кроме того, судом установлено, что акты от 30 сентября 2020 года и от 05 октября 2020 года об отсутствии Захарова Н.В. на рабочем месте 29 сентября 2020 года, 01 и 02 октября 2020 года составлены в дни междусменного отдыха истца и содержат указание на персональное истребование у него письменных объяснений. (л.д. 100, 102, 104)

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что отсутствие Захарова Н.В. на рабочем месте 29 сентября 2020 года, 01 и 02 октября 2020 года было вызвано уважительной причиной, а именно его нахождением на междусменном отдыхе, при этом графики сменности истцом не подписаны. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что акты от 30 сентября 2020 года и от 05 октября 2020 года об отсутствии Захарова Н.В. на рабочем месте 29 сентября 2020 года, 01 и 02 октября 2020 года были также составлены в дни междусменного отдыха.

Соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения Захарова Н.В, судебная коллегия учитывает и то, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. При этом сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника в указанный период на работе не представлено. Тем самым, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Поскольку увольнение Захарова Н.В. было признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно обязал АО "РСК "МиГ" выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул.

С учетом положений ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2020 года по 05 апреля 2021 года в размере сумма исходя из среднедневного заработка истца согласно представленной ответчиком справке: сумма / 158 дней = сумма (л.д. 105-106). Произведенные судом расчеты, по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспариваются.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237, ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой - сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании статьи 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Захарова Н.В. судебные расходы в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Захарова Н.В, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы АО "РСК "МиГ" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...