Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45267/2021

Дело N 33-45267/2021

16 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1307/2021 по иску Михайловой Светланы Моисеевны к ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и ООО "Престиж-Финанс" о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истца Михайловой С.М, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и ООО "Престиж-Финанс" о признании закладной к договору займа от 26 ноября 2013 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности закладной, отмене записи о наличии обременения в виде ипотеки, ссылаясь на то, что закладная не соответствует требованиям закона, ей не подписывалась, а также явилась результатом обмана истца.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, истец Михайлова С.М. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Михайлову С.М. и ее представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 г. ООО "Престиж-Финанс" (займодавец) и Михайлова С.М. (заемщик) заключили договор займа N 206-16/13ФЗ, на основании которого Михайлова С.М. получила в заем сумму в размере 2.000.000, сумма на 36 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома, находящегося по адресу: адрес, и земельного участка с кадастровым номером 02:55:010326:57, находящегося по адресу: адрес.

Права займодавца (ООО "Преситж-Финанс") по договору займа обеспечены ипотекой жилого дома с земельным участком, удостоверены закладной, составленной истцом как должником и залогодателем и выданной Управлением Росреестра первоначальному залогодержателю 28 ноября 2013 г, зарегистрированной в установленном порядке договором об ипотеке N 206-16/13ИЗ от 26 ноября 2013 г.

Согласно договору купли-продажи закладных N 13-05/ДКПЗ/34 от 23 мая 2013 г. право на закладную было передано ПАО АКБ "Инвестторгбанк", что также подтверждено отметкой на закладной.

Решением Ленинского районного суда адрес от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1560/2017, договор займа N 206-16/13ФЗ от 26 ноября 2013 г. расторгнут, с Михайловой С.М. в пользу ПАО АКБ "Инвссггоргбанк" взыскана задолженность по договору займа в общем размере 2.063.610, сумма, обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: адрес), путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 05 июня 2018 года решение Ленинского районного суда адрес от 10 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела Верховным судом адрес по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности истцу подписей, в том числе в договоре залога (ипотеки). Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Михайловой С.М, в том числе в договоре залога (ипотеки), выполнены самой Михайловой С.М.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 179 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 13, 47, 48, 49 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля фио, в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании закладной к договору займа от 26 ноября 2013 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

При этом, суд исходил из того, что закладная, составленная истцом и зарегистрированная Управлением Россреестра вместе с договором об ипотеке, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду ценных бумаг, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; право залогодержателя передать другому лицу свои права по закладной прямо предусмотрено законом, передача прав по закладной произведена в соответствии с требованиями норм права; правовая оценка спорной закладной, была дана судебными инстанциями при рассмотрении иного гражданского дела с участием сторон; изложенные в иске доводы по сути являются несогласием истца с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 10 апреля 2017 г.; доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что подпись, проставленная в закладной ей не принадлежит, не предоставлено, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено; доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что закладная была составлена под влиянием заблуждения или обмана также не представлено.

При таких данных, исходя из представленных сторонами доказательств, суд отказал в удовлетворении всех требований, заявленных истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо объективных доказательств, на основании которых подпись истца в закладной может быть поставлена под сомнение, истцом не приведено. Кроме того, истец не был лишен возможности заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: