Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Анашкина С.В. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ИП Анашкин Сергей Владимирович к ООО "Агро-с62", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Белову Михаилу Сергеевичу, Селютиной Марии Игоревне о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности договора купли-продажи арестованного имущества, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ИП Анашкин Сергей Владимирович отказать в полном объеме."

установила:

Истец ИП Анашкин С.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО "Агро-с62", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Белову Михаилу Сергеевичу, Селютиной Марии Игоревне о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности договора купли-продажи арестованного имущества, просил признать недействительными торги, проведенные 31.08.2020 по продаже имущества: - квартиры общей площадью 167, 5 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Маршала Соколовского, д. 5, кв. 222, кадастровый N 77:08:0009026:2685, применить последствия недействительности договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, поскольку организаторами торгов его заявка была необоснованно отклонен, при том, что предложенная им цена за лот была наивысшей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители соответчиков - ООО "Агро-С62" и ТУ Росимущетсвом по г. Москве, ЭТП ООО "СпецТорги", Белов М.С. явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который просил в иске отказать, так как истец подал для участия в торгах ненадлежащие документы, исключающие возможность его участия в торгах и обоснованно был не допущен к торгам.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Судебное извещение вручено Анашкину С.В. 29 октября 2021 года, его представителю фио 30 октября 2021 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

При апелляционном рассмотрении стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего кодекса.

Порядок реализации имущества на торгах определен Главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, совокупный анализ норм которой не позволяет сделать вывод о том, что организатор торгов не управомочен в самостоятельном порядке избрать электронные торговые площадки, посредством использования функционала которых будет проведена закупочная процедура. Запретов или ограничений на включение в контракт условий об обязательном проведения закупки на определенных адрес об исполнительном производстве не содержит. Нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ правовое регулирование вопросов по отбору электронных торговых площадок при реализации заложенного имущества на торгах также не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, федеральные органы исполнительной власти, вправе принимать нормативные акты, регулирующие отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Таким образом, Территориальным управлением было принято решение о включении вышеуказанного пункта в заключаемые Государственные Контракты/Договора.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ст. ст. 87, 89), Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ст. 57), ни ст. 447 ГК РФ не устанавливают, каким образом подаются предложения по цене при проведении торгов в форме аукциона.

Форма подачи ценового предложения (открытая или закрытая) не относится к форме самих торгов, соответственно, закрытая форма подачи предложений по цене не меняет форму аукциона из открытого в закрытый.

Как было установлено судом, согласно извещению о проведении оспариваемых торгов, опубликованному 29.09.2020 на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов и 28.09.2020 в Бюллетени Оперативной Информации "Московские Торги" N 39/2020 для участия в торгах все заявители предоставляют в обязательном порядке, в том числе:

1. Платежный документ об оплате задатка с отметкой банка об исполнении (в назначении платежа при перечислении задатка необходимо указывать: "Перечисление задатка для участия в торгах N (Лот N) по продаже арестованного имущества должника Ф.И.О, Исполнительное производство дата, N НДС не облагается");

2. Сведения, указанные в опросном листе, размещенном на ЭТП в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма";

3. Подписанная участником опись предоставляемых документов по установленной форме;

4. Ценовое предложение по установленной форме.

Заявку на участие в торгах и приложенные к ней документы, согласно вышеуказанному извещению также необходимо направить на электронную почту организатора торгов ООО "АГРО-С62" по адресу: agro-c62@yandex.ru.

Согласно представленным материалам для участия в оспариваемых торгах ИП Анашкин С.В. в адрес организатора торгов ООО "АГРО-С62" были направлены следующие документы:

1. Анкета Анашкина С.В. от 13.10.2020 - 3 листа;

2. Согласие Анашкина С.В. на предоставление и обработку персональных данных от 13.10.2020 - 1 лист;

3. Брачный договор 53 АА 0075238 от 26.08.2011 - 4 листа;

4. Выписка из ЕГРИП в отношении ИП Анашкина С.В. от 13.10.2020 - 4 листа;

5. Налоговая декларация фио за 2019 - 6 листов;

6. Договор о задатке от 12.10.2020 - 3 листа;

7. Заявка ИП Анашкина С.В. на участие в торгах от 13.10.2020 - 5 листов;

8. Свидетельство от 31.03.1997 о постановке фио на налоговый учет - 1 лист;

9. Сведения из фио "Калуга Астрал" о движении налоговой декларации за 2019 - 1 лист;

10. Квитанция МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 18.11.2019 о приеме налоговой декларации фио -1 лист;

11. Извещение МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о вводе сведений, указанных в налоговой декларации - 1 лист;

12. Лист записи ЕГРИП в отношении ИП Анашкина С.В. от 18.10.2019 г. - 3 листа;

13. Паспорт Анашкина С.В. 49 16 142935 от 27.05.2016 - 11 листов;

14. Платежное поручение N 178 от 12.10.2020 об оплате задатка для участия в торгах - 1 лист;

15. Уведомление МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 535161488 от 18.10.2019 -2 листа;

16. Подтверждение МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 28.04.2020 - 1 лист;

17. Извещение МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о получении ЭД от 28.04.2020 - 1 лист;

18. Квитанция МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 28.04.2020 о приеме налоговой декларации фио - 1 лист.

19. Извещение МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о вводе сведений, указанных в налоговой декларации - 1 лист.

Таким образом, судом верно было установлено, что при подаче заявки на участие в оспариваемых торгах к последней ИП Анашкин С.В. документы из вышеуказанного перечня приложены были не полностью; заявка и приложенные к ней документы на электронную почту организатора торгов ООО "АГРО-С62" истцом не направлялись, в связи с чем, у организатора торгов ООО "АГРО-С62" имелись законные основания для отклонения заявки ИП Анашкин С.В.

Суд также принял во внимание, что к аналогичному выводу пришла Комиссия Московского УФАС России в решении от 12.11.2020 по делу N 077/07/00-18649/2020.

Суд пришел к верному выводу, что использование исполнителем государственного контракта ООО "АГРО-С62" электронной торговой площадки https://storgi.ru/ и закрытой формы подачи ценовых предложений если и являлось нарушением условий государственного контракта N 19-АИ/2020 от 18.02.2020, то не являлось нарушением действующего законодательства в части проведения и организации торгов, так как перечень электронных торговых площадок для проведения торгов по Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ не регламентирован; действующим законодательством требования к форме подачи ценовых предложений при проведении торгов в форме аукциона не установлены; открытый порядок проведения торгов, установленный ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ организатором торгов ООО "АГРО-С62" не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил все необходимые для участия в торгах документы, опровергаются материалами дела и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Довод о нарушении условий государственного контракта в части использования исполнителем государственного контракта ООО "АГРО-С62" электронной торговой площадки https://storgi.ru/ и закрытой формы подачи ценовых предложений, также был рассмотрен судом и обоснованно признан не нарушающим Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Анашкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: