Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45290/2021

Судья: Лекомцева Ю.Б. Дело N 33-45290/2021

16 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-402/2021 по иску Гладышевской Т. Л. к Google LLC об обязании возобновить доступ к каналу TsargradTV на видеохостинге YouTube.com, взыскании расходов, по апелляционной жалобе ответчика Google LLC, подписанной представителем по доверенности Лысенко Д.Л, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гугл", подписанной представителем по доверенности Бекещенко Э.А, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июля 2021 г, которым иск удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Истец Гладышевская Т.Л. обратилась в суд иском к ответчику Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) об обязании возобновить доступ к каналу TsargradTV (ЦарьградТВ) на видео хостинге YouTube.com (Ютьюб), ссылаясь на то, что она является подписчиком канала TsargradTV, заблокированного ответчиком с 28 июля 2020 г, в связи с введением санкций в отношении адрес "Царьград Медиа"; по мнению истца, действиями ответчика нарушено ее право на пользование аккаунтом google.com, а также право на свободу получения информации при просмотре канала TsargradTV, свободу слова и вероисповедания; в связи с чем истец просила восстановить нарушенные права путем обязания ответчика возобновить ее доступ к каналу TsargradTV на видеохостинге YouTube.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июля 2021 г. постановлено:

- исковые требования Гладышевская Т.Л. удовлетворить;

- обязать Google LLC возобновить доступ Гладышевская Т.Л. к каналу TsargradTV на видеохостинге YouTube.com.;

- взыскать с Google LLC в пользу Гладышевская Т.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик Google LLC просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гугл" просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, об апелляционном слушании дела извещено надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах неявки в судебное заседании суду апелляционной инстанции не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Google LLC по доверенности Лысенко Д.Л, который доводы апелляционных жалоб ответчика Google LLC и третьего лица ООО "Гугл" поддержал, представил письменные объяснения на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, представителя третьего лица ООО "Гугл" по доверенности Бекещенко Э.А, который доводы апелляционных жалоб третьего лица ООО "Гугл" и ответчика Google LLC поддержал, представителя истца Гладышевская Т.Л. по доверенности Козину А.Е, которая доводы апелляционных жалоб ответчика Google LLC и третьего лица ООО "Гугл" не признала, ранее представила письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчика Google LLC и третьего лица ООО "Гугл", представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес "Царьград Медиа" по доверенности Зурабяна А.А, который доводы апелляционных жалоб ответчика Google LLC и третьего лица ООО "Гугл" не признал, представил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ООО "Гугл", изучив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, отзыв истца на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, объяснения ответчика на отзыв истца на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ООО "Гугл", отзыв третьего лица адрес "Царьград Медиа" на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ООО "Гугл", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Google LLC является владельцем сервиса видеохостинга YouTube, размещённого в сети "Интернет" по адресу: www.youtube.com или доступного через соответствующие мобильные приложения.

Сервис "YouTube" предоставляет пользователям услуги хранения (для зарегистрированных пользователей в своем персональном аккаунте), доставки и показа видео. Пользователи могут загружать, просматривать, оценивать, комментировать, добавлять в избранное и делиться теми или иными видеозаписями.

Google LLC является головной компанией группы компаний Google (США), которая владеет Google Ireland Limited (Ирландия) и опосредованно владеет ООО "Гугл", находящегося по адресу: адрес, созданного 14 декабря 2005г. единственным участником Google LLC (т. 1 л.д. 23-30, 31-36).

Истец Гладышевская Т.Л. являлась пользователем сервиса Google видеохостинга YouTube, с помощью которого просматривала передачи, размещаемые на данной платформе каналом TsargradTV.

28 июля 2020 г. администрацией сервиса Google произведена блокировка аккаунта tsargradtv@gmail.com, в связи с чем истец утратила возможность смотреть наполнение контента канала TsargradTV, также был ограничен ее доступ к обсуждению интересующих ее тем с единомышленниками, с которыми было создано сообщество людей, объединенных одними интересами.

Из представленных в материалы дела копий скриншотов с новостного сайта TsargradTV следует, что данный информационно-аналитический интернет-телеканал размещает различную информацию, в том числе общественного, культурного и религиозного направления и содержания, которая используется массовой аудиторией.

Действия Google по блокированию аккаунта tsargradtv@gmail.com вызваны введенными санкциями в отношении главного акционера адрес "Царьград" - Малофеева К.В. При этом ограничительные меры получили распространение и на адрес "Царьград Медиа", который лишился возможности предоставления информационных услуг на интернет-сервисах для российских пользователей.

Арбитражным судом адрес установлено, что введенные ограничения (санкции) в отношении адрес "Царьград Медиа" представляют собой предписание иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц, противоречащих публичному порядку Российской Федерации.

Нарушенные права адрес "Царьград Медиа" оспорил в Арбитражном суде адрес, который 20 апреля 2021г. вынес решение по делу N А40-155367/20-12-1029, удовлетворив требования истца адрес "Царьград Медиа" к ответчикам Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США), ООО "Гугл" о восстановлении доступа к аккаунту tsargradtv@gmail.com. В случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу, суд обязал взыскать солидарно с ответчиков Google LLC, Google Ireland Limited и ООО "Гугл" в пользу адрес "Царьград Медиа" судебную неустойку в размере 100.000, сумма за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 17, 29 Конституции РФ адрес декларацией прав человека (1948 г.), ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.), ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", ст. ст. 1186, 1192 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 2128-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотоносова М. Н.... ", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца, указав, что ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства необоснованности доводов истца о нарушении его прав пользователя аккаунтом google.com, и отметив также, что ответчиком не приведены конкретные нарушения истцом "Условий использования Google", которые в соответствии с указанных документом являлись основанием прекращения ее доступа к сервису.

При этом суд исходил из того, что фактическое использования сервиса "YouTube" регулируется пользовательским соглашением "Условия использования Google", в которых закреплены принципы сообщества YouTube и требования к пользователям.

Из "Условий использования Google" следует, что они предназначены как для юридических, так и для физических лиц, содержат правила пользования отдельных сервисов, общую политику компании соответствующую "Условиям использования YouTube" и законодательству.

"Условиями использования Google" предусмотрена временная или постоянная блокировка доступа к сервисам или удаление аккаунта в любом из следующих случаев: 1) существенное неоднократное нарушение условий, дополнительных условий или прав, действующих для отдельных сервисов; 2) если это требуется для соблюдения закона или распоряжения суда; 3) если действия контента причиняют ущерб пользователю, третьему лицу или компании Google или налагает на них ответственность. Также приведены примеры таких действий - взлом, фишинг, издевательства и домогательства, распространение спама, введение людей в заблуждение и копирование чужого контента.

В качестве потребителя "Условиями использования Google" определено физическое лицо, использующее сервисы Google в личных некоммерческих целях и вне своей профессиональной деятельности.

Согласно "Условиям использования Google" к пользователям применяется законодательство США, при этом нормами национального законодательства права истца не защищаются.

Истец Гладышевская Т.Л, являясь гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории страны, является постоянным пользователем информационного новостного канала TsargradTV размещенного на видеохостинге YouTube, используя сервисы Google.

При просмотре канала TsargradTV истец не нарушала "Условия использования Google" и "Условиям использования YouTube", пользовательское Соглашение, которые могли бы повлечь для нее юридическую ответственность.

Введенная ответчиком блокировка контента истца на сервисах Google нарушает не только личные права истца, но и публичный порядок Российской Федерации.

В настоящее время российским законодательством не предусмотрен механизм защиты пользователей сети "Интернет" от неправомерного удаления (блокировки) владельцами информационных ресурсов размещаемого такими пользователями контента, в связи с чем, спорные правоотношения рассматриваются в судебном порядке, в том числе с учетом норм международного права.

Как подтвердил представитель ответчика Google LLC, восстановление доступа к аккаунту tsargradtv@gmail.com приведет к безусловному восстановлению прав Гладышевская Т.Л.

При таких данных, суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, обоснованно отклонив по мотивам, изложенным в решении суда, доводы ответчика о том, что применение санкционного законодательства США к адрес "Царьград Медиа" не повлекло нарушение прав истца, что спор не подлежит рассмотрению Замоскворецким районным судом адрес, что истец не является потребителем услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, а также в апелляционной жалобе третьего лица ООО "Гугл" не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: