Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Костенко Э.С. по доверенности адвоката фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Костенко Эмилии Сергеевны к Марко Альфредо фио фио о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

"В иске Костенко Эмилии Сергеевны к Марко Альфредо фио фио о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

По вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2021г. в виде наложения ареста на расчетные счета N 40820810850010041839, N 40820978050010010476, N 40820810250010041840, N 42606810350010002833, N 42606810650010002834, открытые на имя фио Марко Альфредо фио, паспортные данные, в адрес Банк", отменить."

установила:

Костенко Э.С. обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Марко А.А.П.П. о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся в адрес Банк", мотивируя тем, что с 12.08.2013 года находятся в зарегистрированном браке. В период брака на основании трудового договора N Т/3 от 26.12.2018г. ответчик был трудоустроен на должность заместителя правления ООО "Дженерали Руссиа энд Си-ай-Эс".

Согласно п. 3.1. Договора заработная плата определена в 20 833 евро в месяц, которая перечислялась на расчетный счет открытый в адрес Банк".

Таким образом, истец считает, что доходы супруга, полученные им во время брака от трудовой деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами.

Истец Костенко Э.С. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела через представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Марко А.А.П.П. в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела через представителей по доверенности фиоН, фио, которые исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласен, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении требований.

При апелляционном рассмотрении истец не явилась, обеспечила явку представителя Костенко Э.С, который доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение отменить и вынести решение об удовлетворении требований.

Представители ответчика по доверенности Котвицкий А.Н, фио, явились, возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При рассмотрении дела судом установлено, что Костенко Э.С. и Марко А.А.П.П. состоят в зарегистрированном браке с 12.08.2013 года.

В период брака на основании трудового договора N Т/3 от 26.12.2018г. Марко А.А.П.П. был трудоустроен на должность заместителя правления ООО "Дженерали Руссиа энд Си-ай-Эс".

Согласно п. 3.1. Договора заработная плата определена в 20 833 евро в месяц, которая перечислялась на расчетный счет, открытый в адрес Банк".

В силу пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами.

Из правовой позиции истца следует, что доходы супруга, полученные им во время брака от трудовой деятельности, относятся к совместному имуществу, и подлежат разделу между супругами.

Из возражений ответчика следует, что супруги Костенко Э.С. и Марко А.А.П.П, проживающие в г. Милане, подписали брачный договор (режим раздельного владения имуществом) от 07.07.2015г, которым изменили законный режим супругов.

Так, в соответствии с Краткой выпиской из книги регистрации актов о заключении брака фио Марко Альфредо фио и Костенко Эмилия Сергеевна заключили брак между собой в АИУТАКИ 12.08.2013 года.

В разделе "Дополнительные сведения" выписки указано, что Актом N 38586/12896 от 07.07.2015 г, составленным нотариусом фио нотариального округа г. Милан, вышеуказанные супруги, проживающие в г. Милане, подписали брачный договор. (Режим раздельного владения имуществом) г. Милане, 17.09.2015 г.

Согласно Договору о выборе режима раздельного владения имуществом от 07.07.2015 г, удостоверенный нотариусом фио г. Милан (реестр N 138586 сборник N 12896), фио Марко Альфредо фио и фио заключают договор о том, что они выбирают режим раздельного владения имуществом, и каждый супруг получает и сохраняет право единоличной собственности на имущество приобретенное в период брака. Настоящий договор прекращает режим совместного владения имуществом, оставляя за представшими лицами право составить акт о разделении имущества. (л.д.25 т.1)

Из текста перевода вышеназванного соглашения следует, что оно заключено на адрес в городе Милане, в соответствии с его условиями стороны пришли к соглашению о применении с данного момента режима раздельного владения имуществом.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами соглашения, следует, что соглашение, составленное в адрес 07.07.2015г, является брачным договором, заключенным в соответствии с требованиями Главы 8 СК РФ.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Так, брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Судом установлено, что истец, после вступления в брак с ответчиком, подписала с ним брачный договор в присутствии свидетелей, удостоверенный нотариусом. После чего, сведения о заключении брачного договора переданы в отдел записи гражданского состояния для внесения этих сведений в акт о заключении брака. То есть, истец осознанно совместно с ответчиком избрала режим раздельного владения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Судом учтено, что в ходе судебного заседания истец не уточняла исковые требования в части признания брачного договора недействительным полностью или частично, доказательств отсутствия намерений заключать брачный договор стороной истца не представлено, как и не представлено иных доказательств в обоснование того, что истец действовала недобровольно при заключении брачного договора.

Об изменении объема своих прав и обязанностей по результатам заключения брачного договора, истец знала или должна была узнать именно при заключении брачного договора.

Суд дал оценку доводу стороны истца о нарушении прав истца при нотариальном оформлении брачного договора, признав его несостоятельным, поскольку истец с момента заключения брачного договора действия нотариуса не обжаловала.

Доводы истца, о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ в отношении Договора о выборе режима раздельного владения имуществом от 07.07.2015г, суд также признал несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы подложными или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

Суд правильно отметил, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ истец не заявляла, доказательств, указывающих на подложность Договора о выборе режима раздельного владения имуществом от 07.07.2015г, суду не представила. Оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях, поскольку супруги фио Марко Альфредо фио и Костенко Эмилия Сергеевна в 07.07.2015 года подписав брачный договор, избрали режим раздельного владения имуществом, следовательно, требование о разделе совместно нажитого имущества незаконно и необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отрицала факт заключения брачного договора, а потому было заявлено о подложности доказательств, были предметом рассмотрения судом и данным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с Краткой выпиской из книги регистрации актов о заключении брака фио Марко Альфредо фио и Костенко Эмилия Сергеевна заключили брак между собой в АИУТАКИ 12.08.2013 года.

В разделе "Дополнительные сведения" выписки указано, что Актом N 38586/12896 от 07.07.2015 г, составленным нотариусом фио нотариального округа г. Милан, вышеуказанные супруги, проживающие в г. Милане, подписали брачный договор. (Режим раздельного владения имуществом) г. Милан, 17.09.2015 г.

В ходе судебного заседания истец не уточняла исковые требования в части признания брачного договора недействительным полностью или частично, доказательств отсутствия намерений заключать брачный договор стороной истца не представлено, как и не представлено иных доказательств в обоснование того, что истец действовала недобровольно при заключении брачного договора.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная и апостилированная копия брачного договора (л.д.77-79), содержащая подпись истца, позволяющая провести судебную почерковедческую экспертизу (л.д.77).

Однако ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы судам первой и апелляционной инстанции стороной истца не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Костенко Э.С. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: