Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска... а Михаила Владимировича к ООО "КАР ТРЕЙД" о защите прав потребителей отказать, УСТАНОВИЛА:

... М.В. обратился в суд с иском к ООО "КАР ТРЕЙД" о возложении на ответчика обязанности сообщить официальный адрес изготовителя проданного ему автомобиля марки RAVON NEXIA R3, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код - ООО "Дженерал Моторс Узбекистан", сообщить о времени и месте проведения независимой экспертизы.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2018 NВ/106 продавцом не были соблюдены требования п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", товар передан покупателю с существенными недостатками, от проведения независимой экспертизы ответчик на протяжении длительного времени уклонялся.

В судебном заседании первой инстанции, истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "КАР ТРЕЙД" в суд первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца... фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2018... М.В. приобрел у ООО "КАР ТРЕЙД" автомобиль марки RAVON NEXIA R3, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код по договору купли-продажи NВ/106, стоимостью сумма

Указанное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи в день заключения договора.

Истец предъявлял к продавцу требования о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в связи с наличием существенных недостатков товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 в удовлетворении требований... фио было отказано.

Из судебного акта следует, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО "КАР ТРЕЙД" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования потребителя.

Предъявляя в суд настоящие требования, истец ссылался на нарушение ответчиком при продаже автомобиля положений 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и уклонение от проведения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень обязательной информации о товаре определен в п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 следует, что 22.02.2018 ООО "КАР ТРЕЙД" в адрес истца была направлена телеграмма в ответ на поступившую от... фио претензию, где ответчик повторно сообщил истцу, что готов провести независимую экспертизу автомобиля, и предложил истцу предоставить автомобиль на экспертизу.

Также, при рассмотрении дела истец пояснил, что 01.02.2017 он был у ответчика, где ему предложили передать автомобиль ООО "КАР ТРЕЙД", от чего истец отказался.

Названным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности факт уклонения истца от проведения независимой экспертизы автомобиля.

Поскольку диагностика и экспертиза могла быть проведена только при передаче автомобиля ответчику ООО "КАР ТРЕЙД", то дополнительного выбора времени и даты в данном случае не требовалось.

Ссылки истца на то, что до покупателя не была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, суд первой инстанции счел голословными, поскольку они ничем не подтверждены

Также, суд первой инстанции отметил, что данных о том, что истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении полной информации об изготовителе автомобиля, и ему было в этом отказано, материалы дела не содержат, и указал, что данная информация является общедоступной и размещена в сети Интернет, следовательно, истец самостоятельно мог с ней ознакомиться.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлен факт нарушения ООО "КАР ТРЕЙД" прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2018г, суд обоснованно отказал... у М.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: