Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Пушкаревой И.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" о признании пункта договора недействительным, признании смерти страховым случаем отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Дроздова Н.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дроздовой Д.В, Дроздова В.В, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" о признании условий договора недействительным, признании смерти страховым случаем. В обоснование иска указала, что ее супругом фио с ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Дроздову В.С. был предоставлен кредит в размере сумма На основании договора страхования ответственность Дроздова Н.М. по кредитному договору была застрахована в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". 29 июля 2019 г.... Его наследниками являются истец и дети: Дроздова Д.В, Дроздов В.В. Истец обратилась к страховщику ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о наступлении страхового случая в целях получения страхового возмещения. Однако ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что смерть застрахованного лица наступила в результате занятия профессиональным спортом, что не является страховым случаем. Поскольку данное условие не было указано в Правилах страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", Дроздов В.С. не давал согласие на заключение договора страхования в пользу ООО "Русфинанс Банк" на условиях, отличных от условий, указанных в Правилах страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", просила суд признать недействительным пункт 1.4 договора страхования, признать смерть Дроздова В.С. страховым случаем.

Истец Дроздова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Дроздовой Н.М. - Пушкарева И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дроздова Н.М. и представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дроздовой Н.М. по доверенности Потураевой С.С, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по доверенности Сердцевой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между Дроздовым В.С. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита от 30 июня 2017 г. N...

Помимо заключения кредитного договора Дроздовым В.С. с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N... от 30 июня 2017 г. Страховым риском по вышеуказанному договору является: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО "Русфинанс Банк" до момента погашения кредита.

29 июля 2019 г.... при занятии альпинизмом в результате несчастного случая.

Дроздова Н.М. обратилась к страховщику ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о наступлении страхового случая в целях получения страхового возмещения, однако ее заявление оставлено без удовлетворения со ссылкой на условия договора страхования.

Проверяя правомерность данного отказа, суд установил, что на основании заявления Дроздова В.С. в обеспечение исполнения по указанному кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с согласия застрахованного лица и в его интересах заключили договор страхования путем включения Дроздова В.С. в перечень лиц, застрахованных согласно договору N... группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 г.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", являющихся приложением к договору N... группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 г, с которыми Дроздов В.С. был ознакомлен. Согласие Дроздова В.С. на заключение данного договора подтверждается его подписью на заявлении, переданном в ООО "Русфинанс Банк".

Разрешая требования истца о признании условий договора недействительными, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 307, 309, 310, 934, 941, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя.

Стороны в договоре страхования определили характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, т.е. характер опасности, от которой производится страхование. В соответствии с п. 1.3 договора страхования страховыми случаями, в частности, являются: смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора, по любой причине, кроме случаев, перечисленных в п. 1.4 договора страхования.

Согласно пункту 1.4. договора страхования (подпункт а) не является страховым случаем смерть или инвалидность, наступившие в результате: занятия на профессиональной основе любыми видами спорта, включая соревнования, тренировки, а также занятия опасными видами спорта на регулярной любительской основе: автомотоспорт, воздушные виды спорта, альпинизм, бокс и т.д.

Таким образом, суд верно установил, что условия договора страхования, определяющие события, которые не являются страховыми случаями, не противоречат ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости достижения при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком соглашения о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Поскольку согласно свидетельству о смерти N 27 от 30 июля 2019 года причиной смерти Дроздова В.С. явилось падение с высоты во время восхождения на гору Бодхона района Айни, следовательно, смерть Дроздова В.С. наступила в результате занятия альпинизмом, но в соответствии с условиями договора страхования произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, страховщик правомерно отказал истцу в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Законных оснований для признания пункта 1.4 договора страхования недействительным и признания случая страховым у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Пушкарева И.П. указала, что Дроздов И.В. не являлся стороной договора N... группового страхования жизни, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", страховую премию страховщику не платил, а внес ее в ООО "Русфинанс Банк", которое внесло страховую премию в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", отказ в страховой выплате был сделан не в адрес Дроздовой Н.М, а в адрес ООО "Русфинанс Банк", об этом отказе ей стало известно при обращении кредитора к нотариусу.

Эти доводы не опровергают выводы суда о том, что на Дроздова И.В. распространяются положения договора N... группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 г, поскольку он с его согласия был включен в перечень застрахованных лиц по условиям этого договора при заключении договора страхования на основании Правил страхования личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней), то есть присоединился к договору N...

Доводы жалобы о том, что Дроздов В.С. не давал согласие на включение его в перечень лиц, застрахованных по договору N... группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 г, а дал согласие на заключение индивидуального договора страхования с условиями, указанными в Правилах, до него не была доведена вся полная, подробная и достоверная информация о страховании, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - Пушкаревой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи