Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Суслова А.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

взыкать с фио в пользу ООО "Абсолют Страхование" денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Абсолют Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Борзихиной Э.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2019 года, автомобилю, застрахованному в ООО "Абсолют Страхование", были причинены механические повреждения. Указанный случай истец признал страховым и возместил стоимость восстановительного ремонта в размере сумма Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Борзихина Э.Н, которая в нарушение пункта 4.4. Правил дорожного движения пересекла проезжую часть дороги на запрещенный сигнал светофора. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Борзихина Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, наделила полномочиями представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Борзихиной Э.Н. - Суслов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Абсолют Страхование", ответчик Борзихина Э.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Борзихиной Э.Н. по доверенности Суслова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2019 г, 18 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт", регистрационный знак ТС, застрахованного в ООО "Абсолют Страхование", и пешехода Борзихиной Э.Н, в результате которого произошел наезд на пешехода. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Борзихиной Э.Н. пункта 4.4. ПДД РФ, а именно, в связи с переходом Борзихиной Э.Н. проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Борзихиной Э.Н, транспортному средству, застрахованному в ООО "Абсолют Страхование" были причинены повреждения, в результате чего истец возместил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт", регистрационный знак ТС на сумму сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом данных положений закона суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных материалов дела усматривается причинно-следственная связь между нарушением Борзихиной Э.Н. пункта 4.4. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт".

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины Борзихиной Э.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку было принято не постановление об административном правонарушении, а постановление от 6 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, несостоятелен.

Как следует из резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2019 года, постановлено: производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП; гражданку Борзихину Э.Н. привлечь к административной ответственности по ч. 1 с. 12.29 КРФ об АП.

Из мотивировочной части данного постановления усматривается, что Борзихина Э.Н. нарушила пункт 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора для пешеходов в адрес,.., с четной стороны улицы на нечетную сторону улицы.

Данное постановление не отменено, вступило в законную силу.

Статья 12.24 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таких нарушений в действиях водителя Перевощиковой Т.В. не установлено, тогда как Борзихина Э.Н. получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, по своей вине.

Таким образом, судом правильно установлена причинно-следственная связь между нарушением пешеходом Борзихиной Э.Н. пункта 4.4 Правил дорожного движения и причинением ущерба истцу. Именно пересечение ответчиком проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора повлекло причинение механических повреждений застрахованному истцом транспортному средству.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения автомобиля марка автомобиля Рейндж Ровер Спорт" под управлением водителя Перевощиковой Т.В. по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио Суслова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи