Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Чепланову В.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Чепланова В.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чепланова В.А, что подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы "Центр автоэкспертизы М. Самобаева" в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета об оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

Истец Кудрявцев А.В. и его представитель Иноземцева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Чепланов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Кудрявцев А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Кудрявцев А.В, ответчик Чепланов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника Кудрявцева А.В, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Чепланова В.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чепланова В.А, нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, принадлежащий на праве собственности Кудрявцеву А.В, получил механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию "Центр автоэкспертизы М. Самобаева" N 200708 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2020 г. в 11 ч. 30 мин. автомобиль ответчика не был застрахован по ОСАГО.

Согласно информации, полученной по запросу суда из РСА, имеются сведения о договоре страхования в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком действия с 16 июля 2020 г, 13 ч. 40 мин. по 15 июля 2021 г. 23 ч. 59 мин, то есть указанный договор страхования заключен после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма без учета износа заменяемых запчастей.

При этом суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также из того, что ответчиком размер ущерба не опровергнут. Чепланов В.А, являясь владельцем транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, должен возместить истцу вред, причиненный его имуществу, в соответствии с гражданским законодательством.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом не удовлетворены, поскольку предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований компенсации морального вреда не установлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба в сумме сумма, на уплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма не противоречит статьям 98, 100 ГПК Российской Федерации. Эти расходы признаны судом необходимыми и достаточными для защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истца сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и с уменьшением расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда также предусмотрены статьей 1100 ГК Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Данные нормы закона к спорным правоотношениям неприменимы, так как в обоснование своих требований истец сослался на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ему пришлось тратить значительное количество личного времени, сил и средств для защиты нарушенного права, ухудшилось его самочувствие, из-за стресса возникло нервозное состояние, он испытывал нравственные и физические страдания. Доказательств причинения вреда здоровью истца в данном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, такого основания иска не заявлено.

Доводы жалобы о том, что убытки истца в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма были понесены по вине ответчика и подлежат компенсации в полном объеме, правомерными признать нельзя, они основаны на неверном понимании природы судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные критерии были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма с учетом сложности данного дела являются чрезмерно завышенными и несоразмерными.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи