Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ТД Велес" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ТД Велес" к фио об обязании передать товар отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ТД Велес" обратился в суд с иском к ответчику Бабешко Н.А. о возврате товара в связи с расторжением договора. Указал, что 20 октября 2019 г. между сторонами заключен договор N.., в соответствии с которым ООО "ТД Велес" как агент обязалось в соответствии с заданием Бабешко Н.А. как заказчика оказать услуги по консультированию заказчика для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров и т.п, указанных в приложении к договору, непосредственно от своего имени и по заданию заказчика, в соответствии с его требованиями и за его счет купить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе заказчика, а заказчик обязалась принять и оплатить заказ и оказанные услуги. В рамках заключенного договора агент доставил Бабешко Н.А. заказанный товар - шкаф, предусмотренный спецификацией к договору от 20 октября 2019 г. Решением Щелковского городского суда адрес от 13 июля 2020 г. с учетом дополнительного решения от 2 декабря 2020 г. по иску Бабешко Н.А. заключенный между сторонами договор расторгнут, с ООО "ТД Велес" в пользу Бабешко Н.А. взыскано сумма в качестве предоплаты, сумма в качестве неустойки, сумма в качестве штрафа, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя. 23 декабря 2020 г. ООО "ТД Велес" исполнило решение суда и выплатило Бабешко Н.А. взысканные в ее пользу денежные средства. Между тем, на неоднократные просьбы ООО "ТД Велес" переданный Бабешко Н.А. товар возвращен не был. Просил суд обязать Бабешко Н.А. передать ООО "ТД Велес" товар - шкаф, предусмотренный спецификацией к договору N... от 20 октября 2019 г, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "ТД Велес" по доверенности Новиков Е.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Бабешко Н.А. по доверенности Белова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "ТД Велес" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бабешко Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ТД Велес" по доверенности Новикова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Бабешко Н.А по доверенности Беловой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2019 г. между Бабешко Н.А. и ООО "ТД Велес" заключен договор N.., согласно которому ООО "ТД Велес" обязалось оказать Бабешко Н.А. услуги по консультированию для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров, указанных в приложениях к договору, а также за счет Бабешко Н.А. закупить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адрес Бабешко Н.А, а Бабешко Н.А. обязалась принять и оплатить заказ и оказанные услуги.

20 октября 2019 г. Бабешко Н.А. была внесена предоплата в размере сумма, дата готовности комплекта товаров (шкафа) определена сторонами - 23 ноября 2019 г.

23 ноября 2019 г. Бабешко Н.А. был доставлен товар (шкаф) не в полном комплекте, а часть деталей шкафа имела существенный брак, о чем было указано Бабешко Н.А. в акте.

7 декабря 2019 г. ООО "ТД Велес" снова доставил неполный комплект товаров, при этом поставленный товар имел существенные дефекты.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда адрес от 13 июля 2020 г, которым с учетом дополнительного решения от 2 декабря 2020 г. иск Бабешко Н.А. к ООО "ТД Велес" удовлетворен частично: расторгнут договор N... от 20 октября 2019 г, заключенный между Бабешко Н.А. и ООО "ТД Велес"; с ООО "ТД Велес" в пользу Бабешко Н.А. взыскана предоплата в размере сумма, неустойка за нарушение срока передачи товара в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение исполнено ООО "ТД Велес" в части выплаты взысканных денежных средств в общем размере сумма, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела платежным поручением N... г.

Разрешая требования истца о возврате товара в связи с расторжением договора, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 453, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд, ссылаясь на ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами договор не предусматривает возможность возврата агенту поставленного комплекта товаров в случае расторжения договора.

Невозможность применения к правоотношениям сторон положений ст. 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обосновал тем, что Бабешко Н.А. расторгла договор не в связи с непредставлением информации о товаре, а в связи с неисполнением агентом обязательств по поставке товара надлежащего качества, кроме того, суд посчитал, что ООО "ТД Велес" не является продавцом товара, а также не представлено доказательств предъявления истцу контрагентом по договору купли-продажи требований о возврате переданного комплекта товаров.

Судом также установлено, что со слов представителя ответчика поставленный Бабешко Н.А. некомплект товаров у нее не сохранился.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец ООО "ТД Велес" указал, что ошибочный вывод суда о том, что ООО "ТД Велес" не является продавцом спорного товара, привел к вынесению неправильного решения.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. С учетом предмета договора, согласно которому ООО "ТД Велес" обязалось в соответствии с заданием заказчика оказать услуги по консультированию заказчика для осуществления заказа на приобретение мебели, аксессуаров, указанных в приложении к договору, непосредственно от своего имени и по заданию заказчика, в соответствии с его требованиями и за его счет купить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров на адресе заказчика, а заказчик обязалась принять и оплатить заказ и оказанные услуги, а также с учетом того, что предоплата была произведена более чем за месяц до даты поставки товара, суд правильно установил, что товары приобретались истцом за денежные средства Бабешко Н.А, следовательно, истец не является продавцом товара.

При этом применение Щелковским городским судом адрес при рассмотрении дела N 2-2694/2020 положений Закона о защите прав потребителей на правильность выводов оспариваемого решения не влияет.

Ссылки в жалобе на то, что оставление после расторжения договора товара у ответчика влечет возникновение на ее стороне неосновательное обогащение, не могут повлечь отмену решения суда.

Как установлено решением Щелковского городского суда адрес от 13 июля 2020 г, Бабешко Н.А. расторгла договор N... от 20 октября 2019 г, заключенный с ООО "ТД Велес", поскольку ей были поставлены предметы не в полном комплекте, ненадлежащего качества. Это обстоятельство подтверждается актами оказания услуг от 23 ноября 2019 г. и от 7 декабря 2019 г, составленными Бабешко Н.А, о доставке неполного комплекта товара с браком. 30 ноября 2019 года Бабешко Н.А. подписала документ, подтверждающий список работ, необходимых для устранения брака, согласно которому ответчик выдала сотруднику ООО "ТД Велес" бракованные детали.

Документа, подтверждающего возврат Бабешко Н.А. исправленных деталей комплекта, к качеству которых у нее нет претензий, суду не представлено.

При разрешении спора о расторжении договора и возврате денежных средств ООО "ТД Велес" не предъявило требований о возврате товара.

В настоящее время, как указал представитель ответчика в заседании судебной коллегии, поставленные отдельные элементы комплекта у Бабешко Н.А. не сохранились, выброшены.

Вместе с тем, предметом настоящего спора являются не отдельные предметы комплекта, а комплект товаров, а именно шкаф, предусмотренный спецификацией к договору N... от 20 октября 2019 г. Бабешко Н.А. произвела оплату всего комплекта товаров (шкафа), а не отдельных его частей, и истец был обязан передать заказчику в порядке и сроки, установленные в договоре, именно комплект товаров, а не отдельные его детали.

Таким образом, с учетом предмета настоящего спора суд правомерно, исходя из того, что решение суда должно быть исполнимым, отказал истцу в удовлетворении иска об истребовании у ответчика комплекта товаров.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи