Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45431/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика - в Красногорский городской суд адрес отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в Мещанский районный суд г.Москвы к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 августа 2021 года в судебном заседании представителем ответчика фио- фио заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд адрес по месту жительства ответчика (л.д.100-101).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы ответчик фио, указывая, что иск подлежит рассмотрению в Красногорском городском суде адрес, а пункт кредитного договора об изменении подсудности ничтожен, так как противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Красногорский городской суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.3 ст.33 ГПК РФ).

Согласно ст.13 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3).

Указанное выше правое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то есть с 01 июля 2014 года (ч.1 и ч.2 ст.17 Федерального закона N 353-ФЗ).

В рассматриваемом случае кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и фио заключен 17 июля 2018 года, после вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, условие, приведенное в п.19 индивидуальных условий договора потребительского кредита о том, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в Мещанском районном суде гМосквы (л.д.17), не может определять территориальную подсудность спора, поскольку в нарушение ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подсудность не определена в субъекте РФ по месту нахождения заемщика.

При этом судебной коллегией установлено, что местом жительства ответчика (заемщика) фио является: адрес (л.д.35), то есть территория иного субъекта Российской Федерации.

Территория Мещанского районного суда г.Москвы местом заключения кредитного договора (адрес) также не является.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленных процессуальным законом территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ответчика у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и направляет гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в Красногорский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Габуеву Чермену Таймуразовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Красногорский городской суд адрес.

Судья: