Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45443/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1446/2014 по частной жалобе должника фио на определение Бутырского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление взыскателя ООО "Долг - контроль" о выдаче дубликата исполнительного листа, УСТАНОВИЛ:

вступившим 06.06.2014 в законную силу заочным решением вышеназванного суда от 07.04.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Канашину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившими в законную силу определениями суда: от 27.02.2019 - произведена замена взыскателя с ПАО "Банк Уралсиб" на его правопреемника ООО "Долг - контроль"; 17.06.2019 - выдан дубликат исполнительного листа.

14.05.2020 представитель взыскателя ООО "Долг - контроль" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника, поскольку исполнительный лист, выданный на основании заочного решения районного суда от 07.04.2014, утрачен Преображенским РОСП.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Канашин С.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При этом согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, - заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В обоснование своего заявления представитель взыскателя ссылался на то, что оригинал исполнительного листа в отношении указанного должника направлен 21.11.2019 в Преображенский РОСП для исполнения, однако исполнительное производство не возбуждено. Взыскателем направлен судебный запрос о наличии исполнительного производства по выданному исполнительному документу, но ответ из Преображенского РОСП не поступил, установить текущее местоположение исполнительного документа не представляется возможным.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного документа не по вине взыскателя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист утрачен, - апелляционная инстанция отклоняет, т.к. по данному делу дубликат исполнительного листа ФС N 001983119 от 30.07.2019 получен взыскателем и предъявлен в Преображенский РОСП 21.11.2019 (л.д. 144-147, 153), тогда как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес взыскателя отправлялись какие-либо документы о возбуждении или об окончании исполнительного производства с исполнительным листом.

Напротив, согласно трек-номеру, - взыскателем направлен исполнительный лист в службу судебных приставов 21.11.2019, получен 26.11.2019. В дальнейшем, 18.02.2020 взыскателем в Преображенский РОСП направлено заявление о предоставлении информации о нахождении исполнительного листа в службе судебных приставов-исполнителей и направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, ответ на которое взыскателем не получен (л.д. 153).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, а также с тем, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем, доводы частной жалобы о неправомерной выдаче дубликата исполнительного листа, - судом апелляционной инстанции отклоняются применительно к ст. 6.1, ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.

Следует отметить, что вступившее в законную силу решение до настоящего времени не исполнено, что нарушает законные права и интересы взыскателя на доступ к правосудию, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, остальные доводы частной жалобы должника фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу должника фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: