Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45462/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1939/2012 по частной жалобе Павловой Натальи Александровны на определение Чертановского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым постановлено: "Восстановить Багно Владимиру Владимировичу срок на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1939/12 по иску адрес ВТБ 24 к Павловой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору", УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 05 июня 2012 года по гражданскому делу N2-1939/2012 удовлетворены исковые требования адрес ВТБ 24 к Павловой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.145-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года решение Чертановского районного суда адрес от 05 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д.167-170).

По делу выдан исполнительный лист ВС N 011107529, который направлен истцу (том 1 л.д.174).

Определением Чертановского районного суда адрес от 18 июня 2013 года произведена замена истца адрес "ВТБ 24" на ООО "ЭОС" по гражданскому делу по иску адрес "ВТБ 24" к Павловой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (том 1 л.д.188).

Определением Чертановского районного суда адрес от 28 октября 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1939/2019 по иску адрес "ВТБ 24" к Павловой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником - Багно В.В. (том 2 л.д.175).

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2020 года отменено определение Чертановского районного суда адрес от 28 октября 2019 года. Произведена замена взыскателя ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-1939/2012 по иску ООО "ЭОС" к Павловой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником - Багно Владимиром Владимировичем (том 2 л.д.231-234).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020г. апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Павловой Н.А. - без удовлетворения (том 2 л.д.250-255).

Определением Чертановского районного суда адрес от 01 июля 2021 года восстановлен Багно В.В. срок на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1939/12 по иску адрес ВТБ 24 к Павловой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (том 2 л.д.278).

Павлова Н.А. просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, указывая на то, что заявителем Багно В.В. не представлено доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению (том 2 л.д.303-305).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку сведения об исполнении исполнительного документа отсутствуют, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано заявителем, 02.10.2013г. в Чертановском ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство N31702/13/24/77-ИП в отношении Павловой Н.А. о взыскании задолженности в пользу адрес "ВТБ 24". 30.10.2017г. исполнительное производство N31702/13/24/77-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (без исполнения, в связи с отсутствием у должника имущества).

13.01.2020г. заявителем было направлено в Чертановский районный суд адрес через сайт "ГАС правосудие" заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-1939/2012, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В установленный законом срок дубликат исполнительного листа не мог быть предъявлен заявителем Багно В.В. к исполнению, поскольку срок предъявления дубликата исполнительного листа истек в период рассмотрения судом заявления Багно В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-1939/2012.

Указанные заявителем обстоятельства подтверждаются представленной квитанцией об отправке от 13.01.2020г. и копией направленного заявления (т.2 л.д.270-271, 284-286).

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 ст. 22 данного Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020г. Багно В.В. обратился в Чертановский районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т.2 л.д.284-286). 19.08.2021г. Багно В.В. обратился в Чертановский районный суд адрес о уточненным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т.2 л.д.280-281). Данные заявления были рассмотрены Чертановским районным судом адрес 15.09.2021г. (т.2 л.д.318).

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было рассмотрено судом по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: