Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45480/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8000/21 по частной жалобе представителя истца Новиковой А.С. - Шевцовой О.Р. на определение Хорошевского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым возвращено исковое заявление Новиковой Анны Сергеевны к Новикову Игорю Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, выплате компенсации, истребовании имущества, УСТАНОВИЛ:

истец Новикова А.С. обратилась в обозначенный суд с иском к Новикову И.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, выплате компенсации, истребовании имущества.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик проживает по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда адрес.

При изложенных обстоятельствах, оснований для принятия иска к своему производству на основании ст. 28 ГПК РФ, - у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что в состав совместно нажитого имущества, о разделе которого требует истец, входят в числе прочих объекты недвижимости, располагающиеся на территории юрисдикции Хорошевского районного суда адрес, - правильность выводов суда не опровергают, поскольку предметом данного спора являются требования о разделе между сторонами совместно нажитого имущества, которые направлены на изменение режима совместной собственности супругов, заявлены на основании положений семейного законодательства, а не о признании права на объекты, прочно связанные с землей, а потому, в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, т.к. такие требования не являются иском о правах на недвижимое имущество.

Кроме того, помимо раздела недвижимого имущества в виде нежилых помещений по адресу: адрес, в споре заявлено о разделе движимого имущества, путем его истребования у ответчика.

Таким образом, суд правомерно, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку оснований для рассмотрения спора в Хорошевском районном суде адрес, на территориальной подсудности которого ответчик не проживает, - у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 08 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Новиковой А.С. - Шевцовой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: