Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45481/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7216/2021 по частной жалобе представителя ООО "ФАСТРЕНТ" - Карпенко А.Н. на определение Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым возвращено исковое заявление ООО "ФАСТРЕНТ" к Троянову Никите Васильевичу о возмещении ущерба, за неподсудностью спора названному суду, УСТАНОВИЛ:

истец ООО "ФАСТРЕНТ" обратился в суд с иском к ответчику Троянову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, ответчик проживает по адресу, который не относится к юрисдикции названного суда, тогда как заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 32 ГПК РФ, истцом не представлено, а потому, ООО "ФАСТРЕНТ" надлежит обратиться в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

Между тем, применительно к ст. 32 ГПК РФ, с такими выводами апелляционная инстанция не согласна, в связи с чем, в силу с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного материала следует, что 23.03.2021 между ООО "ФАСТРЕНТ" и фио заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, согласно п. 10 которого стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Из буквального содержания слов и выражений обозначенных условий сделки следует, что споры, которые могут возникнуть из соглашения (договорная подсудность) подлежат рассмотрению в суде по правилам договорной подсудности по месту нахождения потерпевшего.

Указанные обстоятельства при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения - не учтены. Выводы суда первой инстанции об отсутствии определенности в вопросе определения подсудности являются неверным, основанными на неправильном толковании закона.

Также районный суд не учел, что 09.08.2021 судья Новочеркасского городского суда адрес возвратил указанный иск, со ссылкой на наличие договорной подсудности, разъяснив истцу право на обращение в суд по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, Хорошевский районный суд адрес, возвратив исковое заявление ООО "ФАСТРЕНТ", нарушил положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами в Российской Федерации - не допускаются.

При таком положении, принимая во внимание, что стороны в заключенном соглашении согласовали конкретный суд для рассмотрения спора - по месту нахождения потерпевшего; учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, тогда как адресом нахождения потерпевшего является: адрес, который относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда адрес, следовательно, у обозначенного суда не имелось оснований для возвращения иска, в связи с неподсудностью спора этому суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным.

При новом рассмотрении вопроса о принятии иска к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: