Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7216/2021 по частной жалобе представителя ООО "ФАСТРЕНТ" - Карпенко А.Н. на определение Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым возвращено исковое заявление ООО "ФАСТРЕНТ" к Троянову Никите Васильевичу о возмещении ущерба, за неподсудностью спора названному суду, УСТАНОВИЛ:
истец ООО "ФАСТРЕНТ" обратился в суд с иском к ответчику Троянову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, ответчик проживает по адресу, который не относится к юрисдикции названного суда, тогда как заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 32 ГПК РФ, истцом не представлено, а потому, ООО "ФАСТРЕНТ" надлежит обратиться в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.
Между тем, применительно к ст. 32 ГПК РФ, с такими выводами апелляционная инстанция не согласна, в связи с чем, в силу с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.
Так, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленного материала следует, что 23.03.2021 между ООО "ФАСТРЕНТ" и фио заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, согласно п. 10 которого стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.
Из буквального содержания слов и выражений обозначенных условий сделки следует, что споры, которые могут возникнуть из соглашения (договорная подсудность) подлежат рассмотрению в суде по правилам договорной подсудности по месту нахождения потерпевшего.
Указанные обстоятельства при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения - не учтены. Выводы суда первой инстанции об отсутствии определенности в вопросе определения подсудности являются неверным, основанными на неправильном толковании закона.
Также районный суд не учел, что 09.08.2021 судья Новочеркасского городского суда адрес возвратил указанный иск, с
