Определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45486/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика фио " ... " по доверенности фио на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-313/2021 по иску фио в интересах группы лиц к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "... " о защите прав и законных интересов группы лиц.

Наложить арест на денежные средства на расчетных счетах Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "... " в пределах суммы исковых требований группы лиц в размере сумма.

Определение подлежит немедленному исполнению, установил:

фио в интересах группы лиц обратилась в суд с иском к фио "... " о защите прав и законных интересов своих и группы лиц.

Стороной истца было заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер - в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах фио "... " в пределах суммы исковых требований группы лиц в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио "... " по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о том, что угроза вывода активов или иного имущества ответчиков кими-либо доказательствами не подтверждается, ответчик готов исполнить судебный акт добровольно после вступления решения суда в законную силу, однако наличие судебного ареста на денежные средства ответчика наносит огромный вред многолетней деловой репутации и мешает осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности, фио "... " прикладывает огромные усилия, чтобы справиться с последствиями пандемии, восстановить разорванные деловые контакты и остаться "на плаву", несмотря на тяжелые времена, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, так как арест на денежные средства ответчика нарушает права третьих лиц, поскольку лишает ответчика возможность выплачивать заработную плату, оплачивать аренду помещений и производить налоговые отчисления в бюджет Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию.

Из иска следует, что истцы просят взыскать денежные средства на общую сумму в размере сумма, судом первой инстанции наложен арест на денежные средства в указанном размере. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Обеспечение иска направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истцов в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Изложенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность принятия обеспечительных мер не влияют, обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова