Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45526/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Перфектли Лоджикал Лтд фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать Перфектли Лоджикал ЛТД в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-1245/21 по иску Перфектли Лоджикал ЛТД к Титовой Юлии Николаевне, Большакову Виктору Ивановичу о передаче прав и обязанностей по договору, государственной регистрации изменения стороны по договору

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2021 года Останкинским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1245/2021 по исковому заявлению Перфектли Лоджикал ЛТД к Титовой Юлии Николаевне, Большакову Виктору Ивановичу о передаче прав и обязанностей по договору, государственной регистрации изменения стороны по договору.

25 мая 2021 г ода истцом подана апелляционная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит представитель Перфектли Лоджикал Лтд фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года Останкинским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-1245/2021 по исковому заявлению Перфектли Лоджикал ЛТД к Титовой Юлии Николаевне, Большакову Виктору Ивановичу о передаче прав и обязанностей по договору, государственной регистрации изменения стороны по договору, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2021 г, дело сдано в гражданскую канцелярию суда 23 апреля 2021 года, копия решения направлена в адрес истца почтой 29 апреля 2021 года.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда, не представлено.

Между тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Мотивированное решение суда направлено по почте и опубликовано на сайте суда в сети Интернет и отправлено посредством почтового отправления 29 апреля 2021 года.

Апелляционная жалоба подана 25 мая 2021 года, в пределах месячного срока со дня публикации решения суда на сайте в сети Интернет и направлении копии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока заявителями на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу апелляционной жалобы Перфектли Лоджикал ЛТД на вышеуказанное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года отменить.

Принять в отмененной части новое определение, которым восстановить Перфектли Лоджикал ЛТД срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 13.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-1245/21 по иску Перфектли Лоджикал ЛТД к Титовой Юлии Николаевне, Большакову Виктору Ивановичу о передаче прав и обязанностей по договору, государственной регистрации изменения стороны по договору.

Дело возвратить в Останкинский районный суд г.Москвы для выполнения положений ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: