Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макарова М.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителеи финансовых услуг сфере страхования Климову В.В, АНО "СОДФУ", Григоряну Л.И. о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг- отказать.

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителеи финансовых услуг сфере страхования Климову В.В, АНО "СОДФУ", Григоряну Л.И, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-29172/5010-003 от 19 марта 2020 года, о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григоряна Л.И. неустоики в размере 325744 рублеи, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителеи финансовых услуг сфере страхования Климов В.В, АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лицо Колпаков Д.В. судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требовании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макарова М.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Григорян Л.И. по доверенности Колпаков Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителеи финансовых услуг сфере страхования Климов В.В, АНО "СОДФУ" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А, представителя Григорян Л.И. по доверенности Колпакова Д.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданскои ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собои в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшии вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховои суммы, установленнои настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховои выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных днеи, за исключением нерабочих праздничных днеи, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховои выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныи отказ в страховои выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховои выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждыи день просрочки уплачивает потерпевшему неустоику (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховои выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустоики за несоблюдение срока осуществления страховои выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждыи день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховои компаниеи в добровольном порядке в сроки, установленные статьеи 12 Закона об ОСАГО (абзац второи пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустоика исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховои выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскои деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимои силы, то есть чрезвычаиных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2018, вследствие деиствии Муравьева А.А, управлявшего транспортным средством "Джи-Эм-Си", государственныи регистрационныи номер.., был причинен вред транспортному средству "Хендэ", государственныи регистрационныи номер...

Гражданская ответственность Григоряна Л.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис серии...

Гражданская ответственность Муравьева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, полис серии...

26.06.2018 Григорян Л.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении страховои выплаты по договору ОСАГО.

04 июля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Григоряну Л.И. страховое возмещение в сумме 139500 руб.; 27 июля 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Григоряну Л.И. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3600 руб.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 24 июня 2019 года, вступившим в законную силу 26 июля 2019 года, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григоряна Л.И. взысканы: страховое возмещение в общем размере 112481 руб, штраф 56240 руб. 50 коп, неустойку 74256 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на оценку ущерба 27000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Решение суда было исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" 28 августа 2019 года.

30.01.2020 года Григорян Л.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустоики в размере 269503 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитнои кооперации и деятельности кредитных организации Климова В.В. N У-20-29172/5010-003 от 19 марта со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григоряна Л.И. взыскана неустоика в размере 325744 рубля.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования Григоряна Л.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустоики, предусмотреннои п. 21 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" финансовыи уполномоченныи исходил из того, что обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате Григоряну Л.И. страхового возмещения в установленныи Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григоряна Л.И. неустоику в размере 325744 рубля.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя САО "РЕСО-Гарантия" о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако суду первой инстанции заявитель доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" об уменьшении размера неустойки, так как доказательств явной несоразмерной последствиям неисполнения им обязательств истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки за период неполного исполнения страховой компании обязательств на момент вынесения финансовым уполномоченным решения о довзыскании страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что ответчик исполнил требования финансового уполномоченного в срок, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по полной выплате страхового возмещения после первоначального обращения к нему истца с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макарова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: