Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45548/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Харитонова Д.М., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Кропачева К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кропачева К.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в пользу Кропачева К.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков переданного объекта долевого строительства - 123 697 руб, в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 63 348 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 733 руб. 94 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец Кропачев К.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "ИНТЕКО", в котором просил признать недействительными односторонний Акт от 25 марта 2019 г. о передаче Объекта к договору участия в долевом строительстве N 25/ B / D 12-15-2 от 06.03.2014; односторонний Акт от 25 марта 2019 г. о передаче Объекта к договору участия в долевом строительстве N 25/ B / D 12-16-2 от 06.03.2014; односторонний Акт от 25 марта 2019 г. о передаче Объекта к договору участия в долевом строительстве N 25/ B / D 12-13-2 от 14.03.2014; взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены Договоров долевого участия в строительстве N 25/ B / D 12-15-2 от с 23.2014 г, N 25/ B / D 12-16-2 от 06.03.2014 N 25/ B / D 12-13-2 от 14.03.2014: стоимость восстановительного ремонта в сумме 948 376, 28 руб, излишне уплаченные денежные средства за создание объектов долевого строительства в сумме 320 760 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в марте 2014 между истцом и ЗАО "Интеко" в лице ООО "Магистрат" заключены договора участия в долевом строительстве N 25/ B / D 12-15-2 от 06.03.2014, N 25/ B / D 12-16-2 от 06.03.2014 и N 25/ B / D 12-13-2 от 14.03.2014, в соответствии с условиями которых истец является инвестором строительства апартаментов D 12-15, D 12-16 и D 12-13 на 12 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: г..Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А (восточный участок). Объект договора N 25/ B / D 12-13-2 от 14.03.2014 - апартаменты D 12-13, секция D, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 13, количество комнат - 1, проектная суммарная площадь - 31, 72 кв. м на 12 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: *** (восточный участок). Объект договора N 25/ B / D 12-15-2 от 06.03.2014 - апартаменты D 12-15, секция D, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 15, количество комнат - 1, проектная суммарная площадь - 31, 72 кв. м на 12 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: *** (восточный участок). Объект договора N 9 25/ B / D 12-16-2 от 06.03.2014 - апартаменты D 12-16, секция D, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 16, количество комнат - 1, проектная суммарная площадь - 31, 72 кв. м на 12 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: *** (восточный участок). В соответствии с указанными Договорами, Ответчик обязался в срок до 30.12.2016 ввести комплекс в эксплуатацию и до 23.02.2018 передать Истцу объекты строительства. Оплата по договорам истцом произведена в полном объеме, учитывая доплату за увеличение площади объектов. 12.12.2017 истцом с участием представителей ответчика произведен осмотр объектов, в ходе которого выявлены недостатки, препятствующие приему объектов.

Работы по устранению недостатков застройщик не проводил, однако, 25.03.2019 составил односторонние акты о приеме-передачи объектов долевого строительства. Для выявления всех действительных недочетов объекта, устранение которых необходимо для дальнейшей эксплуатации, 23 ноября 2018 года ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная по определению Мещанского районного суда г..Москвы от 30 июля 2018 г..по делу N 2-9223/2018, которая подтвердила наличие выявленных недостатков, а также было установлено несовпадение фактической площади апартаментов и площади, заявленной застройщиком. Таким образом, излишне уплаченная сумма составляет 320 760 руб. и подлежит возврату истцу. 30.03.2019 года между Кропачевым К.В. и ООО "Межрегиональный Центр Независимых исследований, консалтинга и оценки" был заключен договор на проведение строительного исследования. Заключением специалиста N 262 от 10 апреля 2019 года было установлено, что апартаменты, расположенные по адресу: г..Москва, Ходынский бульвар, д. 2, N Г-223, Г-225, Г-226 не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Указанные нарушения делают невозможной эксплуатацию апартаментов по их прямому назначению. Стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства, согласно Заключению эксперта составляет 948 376, 28 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "ИНТЕКО" на основании доверенности Утка В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кропачев К.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Кропачев К.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "ИНТЕКО" по доверенности Утку В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", ст. 753 Гражданского кодекса РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса Р.Ф.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, между истцом и ЗАО "Интеко" в лице ООО "Магистрат" заключены договора участия в долевом строительстве N 25/ B / D 12-15-2 от 06.03.2014, N 25/ B / D 12-16-2 от 06.03.2014 и N 25/ B / D 12-13-2 от 14.03.2014, в соответствии с условиями которых истец является инвестором строительства апартаментов D 12-15, D 12-16 и D 12-13 на 12 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А (восточный участок).

Объект договора N 25/ B / D 12-13-2 от 14.03.2014 - апартаменты D 12-13, секция D, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 13, количество комнат - 1, проектная суммарная площадь - 31, 72 кв. м на 12 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: ***(восточный участок).

Объект договора N 25/ B / D 12-15-2 от 06.03.2014 - апартаменты D 12-15, секция D, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 15, количество комнат - 1, проектная суммарная площадь - 31, 72 кв. м на 12 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: *** (восточный участок).

Объект договора N 9 25/ B / D 12-16-2 от 06.03.2014 - апартаменты D 12-16, секция D, номер на площадке (по счету налево от лифта) - 16, количество комнат - 1, проектная суммарная площадь - 31, 72 кв. м на 12 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: *** (восточный участок).

Согласно п.1.1.1 и п.1.1.2 договоров апартаменты передаются истцу без специальных и отделочных работ. Срок передачи объектов согласно условиям договоров - с 26.06.2017 по 23.02.2018.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2017 Комплекс с апартаментами и машиноместами введен в эксплуатацию без замечаний.

Как следует из искового заявления, 12.12.2017 истцом с участием представителей ответчика произведен осмотр объектов, в ходе которого выявлены недостатки, препятствующие приему объектов. Работы по устранению недостатков застройщик не проводил, однако, 25.03.2019 составил односторонние акты о приеме-передачи объектов долевого строительства.

Как указывает истец, односторонние акты ответчиком составлены безосновательно, так как от приемки объектов истец не уклонялся, - в ходе неоднократных осмотров апартаментов выявлялись многочисленные недостатки, препятствующие подписанию передаточного акта; для выявления всех действительных недочетов объекта, истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы в ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки", согласно выводам которой площадь помещений составила 97, 8 кв.м вместо 96, 18 кв.м, заявленной ответчиком; кроме того, объекты долевого строительства невозможно использовать по их прямому назначению, стоимость устранения недостатков объекта составляет 948376, 28 руб.

Судом также установлено установлено, в рамках производства по гражданскому делу N 2-9223/2018 в Мещанском районном суде г. Москвы по иску Кропачева К.В. к АО "ИНТЕКО" о расторжении договора в связи с существенными недостатками апартамента была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Согласно выводам судебной экспертизы все выявленные дефекты в результате осмотра являются устранимыми в рамках производства отделочных работ, ряд дефектов признаны малозначительными. Производство по делу в Мещанском районном суде г. Москвы было прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, оценив приведенное выше, суд пришел к выводу, что заявленная в передаточных актах фактическая площадь спорных апартаментов соответствует условиям договоров сторон, поскольку н ормативные акты и договора сторон не устанавливают обязанность застройщика по возведению перегородок, устройству стяжки пола, выравниванию стен, а представленное стороной истца заключение, составленное ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки", противоречит условиям договора сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Кропачева К.В. к АО "ИНТЕКО" о взыскании разницы в стоимости объекта удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца, касающихся наличия в объекте недостатков, препятствующих его принятию, суд пришел к выводу о том, что наличие таких недостатков в смысле положений ФЗ "О долевом участии в строительстве" материалам дела не подтверждено.

Так, в материалы дела представлено заключение Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", составленное в рамках производства по гражданскому делу N 2-9223/2018 в Мещанском районном суде г. Москвы по иску Кропачева К.В. к АО "ИНТЕКО" о расторжении договора в связи с существенными недостатками апартамента, согласно выводам которого все выявленные дефекты в результате осмотра являются устранимыми в рамках производства отделочных работ, ряд дефектов признаны малозначительными.

Кроме того, согласно условиям договора сторон апартамент передается истцу без специальных и отделочных работ, а заявленные истцом недостатки (не возведены перегородки внутри апартамента, не произведена стяжка пола, выравнивание стен; общая площадь не соответствует фактической; использованы не те строительные материалы; дверь установлена на досках) не соответствуют условиям договора сторон, и не препятствовали приемки объекта истцом.

Таким образом, ввиду того, что помещение не имело каких-либо недостатков и иных дефектов, которые делали бы его не пригодным для предусмотренного использования, правомерных оснований в приемке помещения у истца не имелось; в связи с чем, действия ответчика по передаче истцу апартаментов на основании односторонних передаточных актов от 25.03.2019г. являются правомерными.

Вместе с тем, с учетом того факта, что заключением Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" выявлены малозначительные, устранимые дефекты в спорном апартаменте - отклонения от нормы перекрытий, отклонения от нормы стен, зазор в месте примыкания межапартаментной перегородки к перекрытию, то, по мнению суда, стоимость работ и материалов по их устранения согласно представленной истцом смете подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 123697 руб. (стоимость работ по стяжке пола 84150 руб, стоимость работ по заполнению щелей пеной 12500 руб, прокладка кабеля в трубах 2800 руб, герметизация окон, стеклопакетов с материалами 18000 руб, материалы: монтажная пена - 1747 руб, труба для прокладки кабеля - 4 500 руб.).

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 63348, 50 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3733, 94 руб.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств несения указанных расходов.

Также суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств оплаты госпошлины в бюджет г. Москвы за рассмотрение настоящего гражданского дела. Представленное в материалы дела платежное поручение N328 от 26.05.2020 таким доказательством не является, поскольку в соответствии с ним госпошлина ИП Кропачевым К.В. была оплачена в Арбитражный суд г. Москвы.

Из доводов жалобы следует, что истец не согласен с решением суда в части отказа в признании недействительными односторонних актов, однако существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно снижены, не могут являться поводом к отмене решения.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе категорию спора, объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении ответчика не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела данные расходы не подтверждены.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи