Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ремизова А.Д. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.06.2021 года по иску Ремизова В.В. к Ремизовой А.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ремизовой А.Д. к Ремизову В.В, Ремизову Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, которым постановлено:

Исковые требования Ремизова ВВ к Ремизовой АД о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ремизову АД утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ********.

Снять Ремизову АД с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ********.

Встречные исковые требования Ремизовой АД к Ремизову ВВ, Ремизову ДВ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Ремизов В.В. обратился в суд с иском к Ремизовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик Ремизова А.Д. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире N ******** по ******** в г. Москве ******** года, по рождению. В мае 2012 года Ремизова А.Д. фактически покинула занимаемое жилое помещение. Совместного бюджета стороны не имели, общего хозяйства не вели. Ремизова А.Д. была зарегистрирована в квартире к отцу - Ремизову Д.В. В настоящее время Ремизова А.Д. добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, что создает для Ремизова В.В. определенные неудобства, в связи с невозможностью уменьшения бремени расходов на коммунальные и жилищные услуги. Также ответчик не исполняет условия договора в части оплаты коммунальных платежей. Учитывая изложенные обстоятельства, Ремизов В.В. проси л суд признать Ремизову А.Д. утратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета.

Ремизова А.Д. обратилась в суд с встречным иском к Ремизову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, мотивируя свои требования тем, что Ремизов В.В. препятствует Ремизовой А.Д. в пользовании спорной квартирой, в связи с чем она лишена права проживать по адресу регистрации. Учитывая изложенные обстоятельства, Ремизова А.Д. проси ла суд вселить ее в спорную квартиру, обязать Ремизова В.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования квартирой.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Ремизов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Левшеневич И.Е.

Третьи лица Ремизов Д.В, Ремизов К.В, представитель третьего лица ДГИ г.Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав о тветчика Ремизову А.Д. и её представителя по доверенности Иванова А.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, представителя истца Ремизова В.В. по доверенности Левшеневич И.Е, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст.60 Жилищного Кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2010 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ремизовым В.В. заключен договор социального найма N 5733-01-2010-1514966, в соответствии с которым Ремизову В.В, в составе семьи: Ремизов В.В, Ремизова Т.В. (жена), Ремизов К.В. (сын), Ремизов Д.В. (сын), Ремизова А.Д. (внучка) предоставлена квартира, расположенная по адресу: ********.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире по состоянию на 14.01.2021 зарегистрированы Ремизов В.В, Ремизов К.В, Ремизов Д.В, Ремизова А.Д.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗМ", филиал N 2, Ремизова А.Д. на медицинское обслуживание к филиалу N 2 не прикреплена, за медицинской помощью не обращалась, вызовы врача на дом не зарегистрированы; амбулаторной карты Ремизовой А.Д. в картохранилище нет.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, в ходе проведения проверки осуществлялся выход участкового уполномоченного полиции по адресу: ********, кв. ********, в ходе которой Ремизов Д.В, отец Ремизовой А.Д. пояснил суду, что Ремизова А.Д. по указанному адресу не проживает, фактически проживает с матерью.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что Ремизова А.Д. выехала из спорного жилого помещения с матерью в силу своего несовершеннолетнего возраста, и до настоящего времени в спорной квартире не проживала. Однако, учитывая, что с ********Ремизова А.Д. являлась совершеннолетней, она обладала самостоятельным правом на вселение в спорную квартиру, правом проживание в ней. Также, с указанного времени у Ремизовой А.Д. возникли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Учитывая, что в период с 26.02.2019 по настоящее время Ремизова А.Д. попыток вселения не осуществляла, с заявлениями в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры не несла, добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма, Ремизова А.Д. утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Поскольку требования Ремизова В.В. удовлетворены, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ремизовой А.Д, суд не нашел. При этом, суд учел, что доказательств в обоснование встречных требований суду не предоставлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца Ремизова В.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнуты и ответчиком не доказана обоснованность встречного иска, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Ремизова В.В. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что ее вселение в квартиру было невозможно в связи с распространением в Москве острой короновирусной инфекции в период с марта 2020 года до настоящего времени, соответственно ответчик не предпринимала попыток вселиться в квартиру в 2020-2021 годах, в том числе во избежание риска заразиться новой короновирусной инфекцией, у ответчика отсутствует недвижимость на праве собственности, а также право пользования в квартире матери в г.Дубна, где она вынуждена проживать в период эпиднеблагополучия не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отец ответчика после ее совершеннолетия предложил ей не оплачивать коммунальные услуги за квартиру, чем добровольно взял на себя бремя несения ее расходов по оплате ЖКУ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что вселение в квартиру для ответчика было затруднительно в связи с конфликтными отношениями со своим отцом и Левшевич И.В, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что прошел недостаточно длительный отрезок времени, чтобы утверждать о добровольном характере выезда ответчика из квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи