Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-45576/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение Зеленоградского районного суда адрес от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2295/2015 по иску ООО "ЮрКонсалт" к Шукалиной Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать, установил:

ООО "Легал Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 24.08.2015 Зеленоградским районным судом адрес вынесено решение о взыскании с ответчика денежных средств. 20.04.2020 между ООО "ЮрКонсалт" и ООО "Легал Коллекшн" заключен договор уступки прав требования N ЗЦ/ЮК/Ф в соответствии с условиями которого все права и обязанности Заимодателя перешли к правопреемнику ООО "Легал Коллекшн". На основании изложенного заявитель просит произвести замену взыскателя на ООО "Легал Коллекшн".

Данное заявление поступило в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в котором указано, что данных об исполнительном производстве в отношении должника Шукалиной Т.М. в ООО "Легал Коллекшн" не имеется, запросить сведения в ФССП не представляется возможным, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства, также у заявителя не имеется информации об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В связи с тем, что решение суда не исполнено ООО "Легал Коллекшн" просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Легал Коллекшн" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовле-творении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитра-жей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от 24.08.2015 исковые требования ООО "ЮрКонсалт" к Шукалиной Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

03.03.2016 представителем взыскателя ООО "ЮрКонсалт" исполнительный лист ФС N 003596721 получен на руки (справочный лист).

09.04.2021 в суд поступило указанное заявление ООО "Легал Коллекшн" о процессуальном правопреемстве.

Согласно данным банка данных ФССП России исполнительных производств в отношении Шукалиной Т.М. (исполнительный лист ФС N 003596721) не найдено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии доказательств предъявления исполнительного листа ФС N 003596721 в службу судебных приставов в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем судуд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Легал Коллекшн" о процессуальном правопреемстве, так как причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 4 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий