Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2950/2021 по апелляционной жалобе ответчика Соиной Ксении Сергеевны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Соиной Ксении Сергеевны в пользу Гастилина Антона Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Истец Гастилин А.В. обратился в суд с иском к Соиной К.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года, с Соиной К.С. в пользу истца Гастилина А.В. взысканы денежные средства в размере сумма 20 ноября 2018 года Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному решению суда. Между тем, до настоящего момента указанное решение суда ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Гастилина А.В. по доверенности Гастилина В.Н. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Соина К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, ранее представила письменные возражения на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соина К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по гражданскому делу N2-58/2018 по иску Гастилина А.В. к ООО "ИВКО-2000". Управление Недвижимостью", Соиной К.С. о возмещении ущерба постановлено:

Исковые требования Гастилина Антона Владимировича к ООО "ИВКО-2000".Управление Недвижимостью", Соиной Ксении Сергеевне о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на аренду жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Соиной Ксении Сергеевны в пользу Гастилина Антона Владимировича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, ущерб, причиненный имуществу, в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на выдачу доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении иска к ООО "ИВКО-2000". Управление Недвижимостью" отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Гастилина А.В. по доверенности Белан В.В, Соиной К.С. без удовлетворения.

20 ноября 2018 года Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному решению суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. Неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, ответчиком представлено не было, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, а потому взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2018 года по 30 октября 2020 года в размере сумма

Представленный стороной истца расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327 1), судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Соина К.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилсумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку расчет процентов отвечает требованиям закона, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о которой заявлял ответчик в возражениях на иск, не влечет отмену решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае взысканные судом с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами были исчислены по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых на основании вышеприведенных положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит снижению.

Более того, доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов сумме основного долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах законные основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг завышен, является несостоятельным, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соиной Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: