Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2072/2020 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года в редакции определения от 22 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы в предоставлении жилого помещения NДГИ-РР-1213/20-1 от 21 января 2020 года.

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с Малаевой Людмилой Анатольевной договор социального найма комнаты жилой площадью 16, 9 кв.м, в квартире 19 дома 14 корпус 3, по ул. Говорова в г. Москве, с учетом членов семьи: сына Малаева Кирилла Александровича, сестры Коротковой Любови Анатольевны, установила:

Истец Малаева Л.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малаева К.А, паспортные данные, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма. Заявленные требования мотивированы тем, что истец Малаева Л.А. с 1999 года зарегистрирована и постоянно проживает в коммунальной квартире N 19 по адресу: адрес. Вместе с истцом зарегистрированы по месту жительства и проживают: ее сын - Малаев Кирилл Александрович - паспортные данные, сестра... - паспортные данные, с 18 апреля 2000 года. Комната размером 16, 9 кв.м. была предоставлена по ордеру Оськиной Людмиле Владимировне - паспортные данные, Оськину Анатолию Ивановичу - паспортные данные и матери истца Малаевой Елене Анатольевне. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 1985 года Малаева Елена Анатольевна и Малаев Анатолий Иванович были лишены родительских прав и выселены из спорного жилого помещения. Решением Исполкома Кунцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы "Об опеке над несовершеннолетней Малаевой Людмилой Анатольевной" от 05 февраля 1986 года N 5/82/1 опекуном была назначена Оськина Любовь Николаевна и принято решение согласно п.3 ст. 60 ЖК РСФСР о сохранении за несовершеннолетней права на жилую площадь по месту прописки: адрес. Решением "Об опеке над несовершеннолетней Малаевой Любовью Анатольевной" от 03 декабря 1986 года N 37/7795 опекуном была назначена Оськина Любовь Николаевна и принято решение согласно ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР о сохранении за несовершеннолетней права на жилую площадь по месту прописки: адрес.

Истец неоднократно обращалась с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей в этом было отказано по причине того, что стаж работы Оськина А.И. в организации, предоставившей служебное помещение, составляет менее 10 лет.

Истец считает, что отказ ответчика в заключении с ней договора социального найма не обоснован, так как на имя истца открыт финансово-лицевой счет, истец оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирована по указанному адресу с 1999 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в предоставлении жилого помещения за N ДГИ-РР-1213/20-1 от 24 января 2020 года, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Малаевой Людмилой Анатольевной договор социального найма комнаты размером 16, 9 кв.м. по адресу: адрес, с учетом членов семьи: сына Малаева Кирилла Александровича паспортные данные, родной сестры Коротковой Любови Анатольевны паспортные данные.

В судебном заседании истец Малаева Л.А. и ее представитель по доверенности Тарасова Е.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В судебное заседание третье лицо - Короткова Л.А, представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Малаевой Л.А. адвокат Костюкова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Короткова Л.А, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Костюковой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 60, 62, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Малаева Л.А. с 1999 года зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в коммунальной квартире N 19 по адресу: адрес.

Вместе с истцом зарегистрированы и проживают: ее сын - Малаев Кирилл Александрович, паспортные данные - с 07 сентября 2011 года, сестра.., паспортные данные - с 18 апреля 2000 года.

Спорная комната была предоставлена Оськину Анатолию Ивановичу на семью из 3 человек (он, жена, дочь) по служебному ордеру от 27 марта 1968 года б/н на основании решения Исполкома Киевского районного совета города Москвы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 1985 года Малаева Елена Анатольевна и Малаев Анатолий Иванович были лишены родительских прав и выселены со спорной жилой площади.

Решением Исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов г. Москвы от 05 февраля 1986 года N 5/82/1 "Об опеке над несовершеннолетней Малаевой Людмилой Анатольевной" опекуном была назначена Оськина Любовь Николаевна и принято решение согласно п. 3 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР о сохранении за несовершеннолетней право на жилую площадь по месту прописки: адрес.

Решением Исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов г. Москвы "Об опеке над несовершеннолетней Малаевой Любовью Анатольевной" 03 декабря 1986 года N 37/7795 опекуном назначена Оськина Любовь Николаевна и принято решение согласно ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР о сохранении за несовершеннолетней право на жилую площадь по месту прописки: адрес.

Истец неоднократно обращалась с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей в этом было отказано по причине того, что стаж работы Оськина А.И. в организации, предоставившей служебное помещение, составляет менее 10 лет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Малаева Л.А. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, ее право никем не оспорено. Отсутствие документа, подтверждающего стаж работы Оськина А.И. в организации, предоставившей спорную жилую комнату, не свидетельствует о незаконности проживания Малаевой Л.А. и членов ее семьи в спорном жилом помещении. Таким образом, отказ Департамента городского имущества г. Москвы N ДГИ-РР-1213/20-1 от 21 января 2020 года в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма на жилое помещение - комнату площадью 16, 9 кв.м. по адресу: адрес, не основан на законе.

При этом между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения - Департаменте городского имущества г. Москвы. Обстоятельств, исключающих возможность заключить договор социального найма с истцом в отношении спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы ссылается на то, что истцу правомерно было отказано в предоставлении услуги "Заключение договора социального найма" по причине непредоставления документа, подтверждающего стаж работы Оськина А.И. в организации, предоставившей спорную жилую комнату.

Указанный довод апелляционной жалобы представителя ответчика не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что истец и члены ее семьи занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, что подтверждается материалами дела, истец производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться положениями Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений", не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права, спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцу жилого помещения, а о закреплении за ней и членами ее семьи уже ранее предоставленной площади, поскольку до настоящего времени истец и член ее семьи зарегистрированы и проживают в предоставленном по ордеру спорном жилом помещении, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что резолютивная часть решения не содержит сведений о том, какая именно комната в спорном жилом помещении должна быть предоставлена истцу и членам ее семьи, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку определением судьи от 22 сентября 2021 года исправлена описка и указана комната жилой площадью 16, 9 кв.м. по адресу: адрес (л.д. 200).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года в редакции определения от 22 сентября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: