Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-45603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Морозова Сергея Федоровича к ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично, - расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 10 октября 2020 г. N 101020202005 заключенный между Морозовым Сергеем Федоровичем и ООО "РОЛЬФ", - взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Морозова Сергея Федоровича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, - в удовлетворении остальной части иска отказать, - взыскать с ООО "РОЛЬФ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Морозов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08 октября 2020 года между истцом и ООО "РОЛЬФ" был заключен договор об оказании юридических услуг N 810202001, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать Морозову С.Ф. следующие юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, подготовить проект заявления в ФССП, подготовить проект жалобы в ФССП, подготовить проект жалобы в ФССП РФ по Москве, подготовить проект жалобы в ГУ ФССП РФ, подготовить проект жалобы в прокуратуру (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 4.2 договора стоимость указанных услуг составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме. Истец обратился в ООО "РОЛЬФ" за юридической помощью, в связи с тем, что с его пенсионного счета были списаны денежные средства в размере сумма Юридические услуги были оказаны истцу ненадлежащим образом, поскольку денежные средства были списаны со счета фио Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по адрес на основании постановления МАДИ. Таким образом, следовало обжаловать действия МАДИ, а не действия службы судебных приставов. Вместе с тем, этого ответчиком сделано не было. 10 октября 2020 года между Морозовым С.Ф. и ООО "РОЛЬФ" был заключен договор об оказании юридических услуг N 1010202005, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать Морозову С.Ф. следующие юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, подготовить проект заявления в ГУ ПФР, подготовить проект заявления в ОПФ, подготовить проект заявления в ИДПФ, подготовить проект заявления в УСЗН, подготовить проект заявления в ДТиСЗН (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 4.2 договора стоимость указанных услуг составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, до настоящего времени юридические услуги, предусмотренные данным договором, истцу оказаны не были. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг N 1010202005 от 10 октября 2020 года, в которой Морозов С.Ф. также просил возвратить ему уплаченные по вышеуказанным договорам денежные средства в общей сумме сумма Однако, ответчик каких-либо попыток к досудебному урегулированию спора не предпринял. Истец в редакции уточенных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 810202001 от 08 октября 2020 года, расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 1010202005, заключенный между сторонами 10 октября 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченный по данному договору в размере сумма, взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Определением суда от 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора адрес.

Истец Морозов С.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, указывает, что ответчиком были выполнены обязательства по двум договорам, истцу оказаны предусмотренные договорами услуги, существенной частью услуг был правовой анализ ситуации, который был определенно произведен исполнителем, суд не истребовал дополнительные доказательства, которые могли быть предоставлены только по запросу суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 указанной нормы закона, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2020 года между ООО "РОЛЬФ" и Морозовым С.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг N810202001.

В соответствии с п. 1.2 Договора ООО "РОЛЬФ" обязалось оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов, подготовка проекта заявления в ФССП, жалоб в ФССП РФ, ГУ ФССП РФ, Прокуратуру адрес.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость указанных услуг составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

16 октября 2020 года сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг по вышеуказанному договору, из которого следует, что работы по договору об оказании юридических услуг N810202001 от 08 октября 2020 года выполнены качественно, своевременно, в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в данном договоре. У заказчика финансовых претензий, а также претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. Акт об оказании услуг заказчиком прочитан лично, один экземпляр акта получен на руки.

От подписания указанного акта Морозов С.Ф. не отказался, каких-либо претензий относительно качества оказанных ему юридических услуг при подписании указанного акта не заявил.

Доказательств, опровергающих содержание акта и доводы ответчика, истец не представил. Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что услуги по договору об оказании юридических услуг N810202001 от 08 октября 2020 были оказаны истцу надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, и правовых оснований, предусмотренных положениями ФЗ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требований истца не имеется.

В части отказа в иске о расторжении договора от 08 октября 2020 года и взыскании денежных средств истец решение суда не обжалует, оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

10 октября 2020 года между Морозовым С.Ф. и ООО "РОЛЬФ" был заключен договор об оказании юридических услуг N 1010202005.

Согласно п. 1.2 указанного договора, ответчик обязался оказать Морозову С.Ф. следующие юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, подготовить проект заявления в ГУ ПФР, подготовить проект заявления в ОПФ, подготовить проект заявления в ИДПФ, подготовить проект заявления в УСЗН, подготовить проект заявления в ДТиСЗН.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость указанных услуг составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 10.10.2020 г, 13.10.2020 г, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец утверждал, что ответчик не исполнил обязательства по данному договору, ответчиком доказательств исполнения договора не представлено, бремя доказывания данного факта лежало на исполнителе, то есть на ответчике.

Поскольку факт исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг не был доказан, кроме того, не представлено доказательств того, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, стоимость которых истец оплатил ответчику, а также, учитывая тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора истцу возвращены не были, суд пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договора, являются существенным и достаточным основанием для расторжения договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма судом удовлетворены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что договор заключен 10 октября 2020 года, обязательства по договору ответчиком не исполнены, требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены до настоящего времени, и доказательств обратному суду не представлено, требования истца о взыскании неустойки суд признал обоснованными.

В ходе судебного заседания, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое судом удовлетворено, применены положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен с применением принципов разумности и справедливости в сумме сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, полный размер которого составляет сумма (42000 +20000 + 3000, 00).

Суд с учетом мнения представителя ответчика, просившего снизить размер подлежащего взысканию штрафа, применил положения ст.333 ГК РФ, и взыскал с ООО "РОЛЬФ" в пользу истца штраф в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что суд ограничил ответчика в предоставлении доказательств и нарушил право на справедливое судебное разбирательство, не истребовал документы из адрес Дорогомиловский, сотрудниками которого были изъяты документы об исполнении ответчиком договора от 10 октября 2020 года. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из объяснений представителя ответчика следует, что документы были изъяты следственными органами по постановлению. Сторона ответчика как владелец документов и участник следственного действия вправе истребовать подтверждающие данный факт документы. Однако доказательств заявленного факта не было предоставлено, равно как и доказательств невозможности получить документы самостоятельно.

Коллегия разъяснила ответчику последствия уклонения от предоставления доказательств и предложила предоставить их в судебное заседание. Представитель ответчика вновь доказательств не представил.

При таких обстоятельствах вывод решения, основанный на имеющихся доказательствах, следует признать правильным, право ответчика на справедливое судебное разбирательство судом не было нарушено, ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, своим правом не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи