Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... Ю.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к... Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с... Юрия Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ECMC2428 от 25.01.2018 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.

25.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор и выдана кредитная карта ECMC2428, согласно договору, истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредита в размере сумма под 23, 9% годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

Ответчик не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 12.122019 по 09.10.2020 в размере сумма, которая состоит из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма

Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судом первой инстанцией постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор и выдана кредитная карта ECMC2428. Истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 23, 9% годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства по договору, в связи, с чем, у него образовалась задолженность согласно представленного истцом расчета в размере сумма, которая состоит из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, установлен срок возврата кредита, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствовался представленным истцом расчетом исковых требований, проверив который, нашел его обоснованным, арифметически верным и согласился с ним.

Таким образом, судом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере сумма, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, апелляционной жалобы ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по кредитной карте, и в данном случае досудебный порядок необязателен. Кроме того, как установлено судом истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, установлен срок возврата кредита, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустойки в сумме сумма, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Доводы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, подтверждающих заключение договора, сами по себе при наличии иных доказательств заключения договора, а также частичное исполнения ответчиком обязательств по ним, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае, предусмотренных п. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств места не имело.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: