Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... ой Е.С, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних... ой В.О,... фио,... ой К.О, по доверенности Зайцевой В.Г. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... ой Ольги Евгеньевны,... а Александра Викторовича к... ой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних... ой Вероники Олеговны,... а Филиппа Олеговича,... ой Киры Олеговны, об определении порядка пользования нежилым помещением - удовлетворить.

Выделить в пользование... ой Ольге Евгеньевне,... у Александру Викторовичу помещение N 1 (автомойка, магазин), общей площадью 211, 5 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: адрес, адрес.

Встречные исковые требования... ой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних... ой Вероники Олеговны,... а Филиппа Олеговича,... ой Киры Олеговны, к... ой Ольге Евгеньевне,... у Александру Викторовичу об определении порядка пользования нежилым помещением и земельным участком - удовлетворить частично.

Выделить в пользование... ой Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних... ой Вероники Олеговны,... а Филиппа Олеговича,... ой Киры Олеговны, помещения N 2 (Кафе-пиццерия), общей площадью 178, 4 кв. м, N 3 (адрес), общей площадью 140, 9 кв. м, N 4 (Офис), общей площадью 110, 1 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: адрес, адрес.

В остальной части встречных исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указали, что сторонам принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, адрес - по 1/6 доли каждому с учётом прав несовершеннолетних. При этом стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования помещением, в связи с чем, истцы обратились в суд и просят определить порядок пользования помещениями в здании и выделить в пользование соразмерно их долям в праве, следующие помещения на первом этаже: N 1 мойка площадью 126, 4 кв.м, N 2 шиномонтаж, площадью 37, 3 кв.м, N 3 санузел площадью 2, 1 кв.м, N 4 касса, площадью 2, 7 кв.м, N 5 подсобное помещение площадью 12, 0 кв.м, N 6 щитовая, площадью 3, 6 кв.м, N 8 помещение площадью 6, 8 кв.м, N 9 помещение площадью 20, 6 кв. адрес сумма кв.м.

К совместному рассмотрению был принят встречный иск, согласно которому ответчик, ссылаясь на те же фактические обстоятельства дела, просит суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: адрес, адрес, уч.62, кадастровый номер.., и нежилым зданием кадастровый номер (...) по адресу: адрес, адрес. Выделить во владение и пользование... ой Елены Сергеевны и несовершеннолетних детей... фио,... ой В.О. и... ой К.О. часть нежилого здания площадью 389, 9 кв.м, в составе помещения 1 - Автомойка, магазин, площадью 211, 5 кв.м. и помещения 2 - Кафе-пиццерия, площадью 178, 4 кв.м, (расположено над пом.1). Выделить во владение и пользование... а Александра Викторовича и... ой Ольги Евгеньевны, часть нежилого здания площадью 251, 0 кв.м, в составе помещения 3 - адрес, площадью 140, 9 кв.м, и помещение 4 - Офис, площадью 110, 1 кв. адрес земельный участок по адресу: адрес, адрес, уч.62, кадастровый номер 50:21:0130204:159, в общем владении и пользовании... ой Е.С,... фио,... ой В.О,... ой К.О,... фио и... ой О.Е.

В судебном заседании первой инстанции,... А.В. и представитель... ой О.Е, действующий по доверенности фио, заявленные требования поддержали, против встречного иска возражали.

... а Е.С, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей:... фио,... ой В.О. и... ой К.О, извещалась, в судебное заседание первой инстанции не явилась, присутствие своего представителя не обеспечила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца... фио и представителя истцов... фио,... ой О.Е. по доверенности фио, представителя ответчика... ой Е.С. по доверенности и ордеру адвоката Зайцевой В.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников нежилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования нежилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам принадлежит спорное нежилое помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, адрес также земельный участок под с кадастровым номером 50:21:0130204:159 по 1/6 доли каждому с учётом прав несовершеннолетних, что подтверждается свидетельствами.

Согласно технической документации (экспликация к поэтажному плану) спорное нежилое помещение состоит из трёх помещений: N 1 (автомойка, магазин), общей площадью 211, 5 кв. м, N 2 (Кафе-пиццерия), общей площадью 178, 4 кв. м, N 3 (адрес), общей площадью 140, 9 кв. м, N 4 (Офис), общей площадью 110, 1 кв. м.

Согласно заключению специалиста N096-12-2020, представленному стороной истцов, от 07.12.2020 года, выполненному Центр судебной экспертизы ООО "СК-ЭКСПЕРТ", определение порядка пользования жилым возможно как и его раздел (выдел в натуре), при этом с учётом долей в праве собственности наиболее соответствующим такой доле будет выделить в пользование истцам помещение N 1 (автомойка, магазин), общей площадью 211, 5 кв. м, остальные помещения: N 2 (Кафе-пиццерия), общей площадью 178, 4 кв. м, N 3 (адрес), общей площадью 140, 9 кв. м, N 4 (Офис), общей площадью 110, 1 кв. м - выделить ответчикам. При этом раздел земельного участка невозможен.

Суд принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку иных, которые могли бы оспорить или поставить его сомнение, в материалы дела не представлено. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими надлежащее образование и специальность, логично и последовательно.

Согласно информационному письму о проведенном исследовании объекта по адресу: адрес, сп Воскресенское, адрес, 62, выполненное АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро", представленному стороной ответчиков, определение порядка пользования нежилым помещением возможно, представлено несколько вариантов с учётом отклонений от идеальной доли и необходимых переоборудований. По существу указанное письмо не противоречит вышеприведенному заключению, однако поскольку оно не является полноценным заключением, суд не руководствовался им, однако принял его во внимание.

Одновременно суд принял во внимание, что согласно совокупности представленных доказательств определение порядка пользование возможно в отношении всех четырёх помещений, пользование каждым из которых не ущемляет права и законные интересы собственников, каждое из помещений не содержит мест общего пользования, общей инфраструктуры или коммуникаций здания, доступ к которым мог бы быть ограничен или затруднен.

При определении порядка пользования помещение суд исходил из причитающихся сторонам долей: 2/6 и 4/6 - а также сложившегося порядка пользования помещениями. Идеальная доля в общей площади помещения составляет 106, 81 кв. м ((211, 5 + 178, 4 + 140, 9 + 110, 1) / 6). Таким образом, на долю истцов приходится 213, 62 кв. м, на долю ответчиков - 427, 24 кв. м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наименьшее отклонение от идеальной доли собственников возможно при передаче в пользование истца помещения N 1, а остальных помещений - ответчикам.

С учетом заявленных требований, фактически сводящихся к передаче в пользование истцам помещения N 1 (автомойка, магазин), общей площадью 211, 5 кв. м, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, суд полагал, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению в части определения порядка пользования помещением, и ответчикам надлежит выделить в пользование помещения N 2 (Кафе-пиццерия), общей площадью 178, 4 кв. м, N 3 (адрес), общей площадью 140, 9 кв. м, N 4 (Офис), общей площадью 110, 1 кв. м.

При этом доводы ответчика о том, что при таком порядке требуется переоборудование, заключение специалиста, представленное истцами, является недопустимым доказательством, объективных подтверждений не нашли. Кроме того, ответчики просят выделить им помещение N 1, при этом, указанные доводы относительно переоборудования и доступа к коммуникациям, по мнению ответчиков, не препятствуют передачи им помещения N 1.

Доводы ответчика о том, что помещения N 1 и N 2 составляют отдельное строение, а помещения N 3 и N 4 - также отдельное строение, суд счел не заслуживающим внимания, поскольку, несмотря на данный факт, указанный порядок пользования существенно нарушит права истцов.

Суд также учитывал, что доводы ответчика о том, что помещение N 1 имеет большую коммерческую ценность, ничем объективно не подтверждены, доказательств ведения предпринимательской деятельности или такой возможности суду не представлено.

Кроме того, суду не было представлено каких-либо объективных свидетельств сложившегося порядка пользования помещением сторонами согласно представленным ответчиком пояснениям.

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях встречного иска, поскольку доказательств нарушения прав ответчика суду не представлено. Ответчик просил оставить земельный участков в пользовании всех сособственников, что в настоящий момент и так присутствует в действительности, истцы указали об отсутствии спора в данной части. Кроме того, согласно представленным материалам дела определение порядка пользования земельным участком в данный момент невозможно, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: