Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио

при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Антоновского Д.А. по доверенности фио, представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "ССУ-6" в лице генерального директора фио на решение Пресненского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Антоновского Данилы Александровича возмещение ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Антоновский Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник адрес", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный заливом ущерб в сумме сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в размере сумма, стоимость услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований Антоновский Д.А. ссылался на то, что он является собственником квартиры N 59, расположенной по адресу: адрес. 29.04.2020 года произошел залив квартиры истца. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, в соответствии с актом обследования от 07.05.2020 года, явился залив с кровли.

В соответствии с заключением ООО "ИНЕКС" от 16.07.2020 г. N 2007/86, рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца с учетом износа нежилого помещения составляет сумма

По мнению истца, затопление квартиры произошло по вине ГБУ "Жилищник адрес" в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец Антоновский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес, действующая на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковые требования, дополнительные письменные возражения, согласно которым, ГБУ "Жилищник адрес" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку залив квартиры истца N 59 по адресу: адрес, происходил во время, когда многоквартирный дом уже был передан для проведения капитального ремонта, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг, несет региональный оператор - "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес".

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, указанным в письменных возражения на заявленные требования и указал, что между ФКР Москвы и подрядной организацией ООО "ССУ - 6" заключен договор от 22.10.2018 N ПКР-001739-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. В соответствии с актом приемки выполненных работ, работы по ремонту кровли велись с 01.03.2020 по 01.06.2020. Комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей организации ГБУ "Жилищник адрес" подписан акт приемки выполненных работ по ремонту системы в МКД, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Истцом указано о залитии квартиры N 59 в МКД 29.04.2020. В соответствии с актом от 07.05.2020, составленным представителями ГБУ "Жилищник адрес", залитие произошло с кровли. Представители управляющей организации не указали на недостатки в выполняемых работах ООО "ССУ - 6", пытаясь переложить собственную ответственность и установить фактические обстоятельства произошедшего. В день составления акта на объекте был расположен строительный городок, а также находился ответственный представитель подрядной организации иные сотрудники ООО "ССУ - 6" и ФКР Москвы, несмотря на это они не участвовали в осмотре. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении Генподрядчиком работ по ремонту кровли в МКД.

Доводы ответчика ГБУ "Жилищник адрес" об обязанности ОOO "ССУ - 6" обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов работ, в результате которых был причинен ущерб истцу со ссылками на выявление недостатков в пределах гарантийного срока, поскольку работы по ремонту кровли были выполнены и приняты после аварии, о том, что работы были выполнены некачественно, имеются какие-либо претензии из данного акта не следует. Вывод, сделанный в акте обследования от 07.05.2020 о виновности ООО "ССУ - 6" в заливе, достоверным не является, поскольку сделаны сотрудниками управляющей компании, которые заинтересованы в данном вопросе, какие-либо исследования с целью установления причин залива с привлечением специалистов не проводились, выводы в акте сделаны на основании внешнего осмотра, а поэтому акт в данной части составлен с целью избежать ответственность за причиненный ущерб. Управляющей организацией не исполнена обязанность по проверке исправности систем МКД, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищник адрес" как на управляющую организацию либо собственника помещения.

Представитель третьего лица АСО "Поддержки организаций строительной отрасли" по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв на заявленные требования, дополнительный отзыв, в которых просила суд в иске отказать по следующим основаниям. 24 марта 2020 года в адрес ООО "ССУ-6" со стороны ФКР Москвы поступила факсограмма N ФКР-ЦАО-1461/20 о приостановке всех видов работ по капитальному ремонту МКД до 17:00 25 марта 2020 года. 25 марта 2020 года Генподрядчиком были приостановлены все работы на объекте, произведена консервация, опечатаны и опломбированы входы/выходы в подвальные и чердачные помещения до особого распоряжения. Данный факт подтверждается Актом консервации объекта по капитальному ремонту МКД и строительно-бытового городка с 25 марта 2020 года и до особого распоряжения, а также Актом о приостановке работ по адресу: адрес, адрес. В июле 2020 года после изменения эпидемиологической обстановки в адрес ООО "ССУ-6" возобновило работы по ремонту подъездов. Однако ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки), согласно факсограмме N ФКР-ЦАО-1911/20 от 07 июля 2020 года, перенесен на 2021 год в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, так как при выполнении большинства работ требуется непосредственный контакт с жителями. 29 апреля 2020 года в период, когда на объекте были приостановлены все виды работ, произошел залив квартиры истца, при этом, согласно Акту ГБУ "Жилищник адрес" от 07 мая 2020 года, залитие квартиры произошло с кровли МКД. Однако, согласно сведениям об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения (систем холодного и горячего водоснабжения), содержащихся в разделе N 5 Проектной документации, в чердачных помещениях МКД, расположенного по адресу: адрес, отсутствуют какие-либо трубопроводы горячего либо холодного водоснабжения.

Таким образом, вывод, сделанный сотрудниками управляющей компании в Акте залива о виновности ООО "ССУ-6", является недостоверным, уполномоченная комиссия с целью установления причин залития квартиры не созывалась. Факт залива квартиры истца свидетельствует об отсутствии надлежащего обслуживания МКД эксплуатирующей организацией - ГБУ "Жилищник адрес". ФКР Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не должен нести ответственность за причиненный ущерб истцу в результате затопления квартиры, при этом ответчик ГБУ "Жилищник адрес" должен нести полную ответственность перед собственником жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО "ССУ-6" по доверенности фио в судебном заседании поддержал позицию ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес и третьего лица АСО "Поддержки организаций строительной отрасли" по доводам, указанным в письменных возражениях на заявленные требования, просил суд взыскать стоимость ущерба с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" как виновника произошедшего залива.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио А.Л. и представитель третьего лица ООО "ССУ-6", в лице генерального директора фио по доводам апелляционных жалоб и просят постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, а также об отмене которого просит представитель истца Антоновского Д.А. по доверенности фио

Истец Антоновский Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио А.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО "ССУ-6" поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы представителя истца Антоновского Д.А, представила письменный отзыв на апелляционные жалобы представителя Антоновского Д.А. и представителя третьего лица ООО "ССУ-6".

Представитель третьего лица ООО "ССУ-6" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ССУ-6" и апелляционной жалобы ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционных жалоб представителей истца, ответчика ФКР Москвы и третьего лица ООО "ССУ-6", представила письменный отзыв на жалобы.

Третье лицо Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Антоновского Д.А, третьего лица Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "ССУ-6" по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещеншо в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом установлена ч.5 ст. 178 и ч.1 ст. 188 ЖК РФ.

На основании ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

Пункт 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антоновский Д.А. является собственником квартиры N 59, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29.04.2020г. произошел залив вышеуказанной квартиры истца.

Согласно акту обследования от 07.05.2020 года, залив квартиры истца произошел с кровли. Восстановительный ремонт надлежит выполнить за счет подрядной организации ООО "ССУ-6".

Доказательств, опровергающих сведения и выводы, содержащиеся в акте о заливе от 07.05.2020г, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива квартиры истца.

Суд счел данный акт надлежащим доказательством и согласился с выводами, содержащимися в нем в части установления причины залива - поступающей протечки с кровли дома.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ответчик ГБУ "Жилищник адрес", согласно договору управления многоквартирного дома.

22 октября 2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) как заказчиком и ООО "Специализированное строительное управление-6" (ООО "ССУ-6") как генподрядчиком был заключен Договор ПКР-001739-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес.

В рамках данного договора предусмотрены следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали); ремонт или замена мусоропровода; ремонт пожарного водопровода; ремонт фасада; ремонт фундамента; ремонт крыши; ремонт или замена внутреннего водостока; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений; ремонт систем дымоудаления и противопожарной автоматики.

Во исполнение условий Договора генподрядчиком была разработана проектная документация.

01.06.2020г. составлен Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт крыши (л.д. 84-87).

К доводам ответчика ФКР Москвы и третьих лиц о том, что ФКР Москвы не может нести ответственности за невыполнение своих обязательств по Договору N ПКР-001739-18 от 22.10.2018г. ввиду приостановления работ в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" суд отнесся критически.

Так, согласно п. 2 Указа Президента РФ N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении нерабочих дней" не распространяются на организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно п. 3.7 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" допускается проведение неотложных ремонтных работ, проводимых в условиях чрезвычайных обстоятельств, а также связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционирования жизнеобеспечению населения.

Из вышеперечисленных норм, а также с учетом того, что залив квартиры истца N 59 по адресу: адрес, происходило во время, когда многоквартирный дом уже был передан для проведения капитального ремонта, следует, что ответственность за ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг, несет региональный оператор - "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес", поскольку, он не имел права приостанавливать свои работы до их полного выполнения.

Приостановка работ по ремонту крыши привела к затоплению квартиры истца, чего можно было бы избежать, если бы ответчик ФКР Москвы и третье лицо ООО "ССУ-6" надлежащим образом произвели соответствующий ремонт.

В соответствии с заключением специалиста ООО "ИНЕКС" от 16.07.2020 г. N 2007/86, рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца с учетом износа нежилого помещения составляет сумма

Судом в качестве свидетелей допрошены фио, фио, показания которых приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сообщили суду сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству представителя ответчика ФКР Москвы по данному гражданскому делу определением Пресненского районного суда адрес от 19.04.2021г. была назначена оценочная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы о том, какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, имевшего место 29 апреля 2020 г, а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора) указанной квартиры с учётом износа и без учёта износа. Производство экспертизы было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта, составленному АНО "Центр научных исследований и экспертизы", по делу N2-1017/2020 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений составляет сумма (т. 1 л.д. 214-264).

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, вышеуказанное заключение, составленное АНО "Центр научных исследований и экспертизы", поскольку оснований не доверять данному заключению судом не установлено, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба в результате залива 29.04.2020 года, составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 178, 182, 188 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей фио, фио, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Антоновского Д.А. причиненный ущерб имуществу истца в размере сумма и исходил из того, что факт вины данного ответчика регионального оператора - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в произошедшем заливе квартиры истца 29.04.2020 года нашел свое подтверждение, поскольку данный ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по ремонту кровли дома по адресу: адрес, результатом чего явился залив квартиры истца 29.04.2020, учитывая, что доказательств необоснованности объема ущерба в материалы дела не представлено.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, суд пришел к выводу, что именно ФКР Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца. Наличие причинной связи между действиями этого ответчика и наступившими последствиями подтверждается актом обследования от 07.05.2020г, который составлен по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения, и в котором отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в акте выводы о причине протечки не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требования к ответчику ГБУ "Жилищник адрес", суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательства наличия вины названного ответчика в произошедшем заливе квартиры истца 29.04.2020 года не представлены, учитывая, что вина ответчика ФКР Москвы в заливе квартиры истца была установлена судом.

Отказывая в удовлетворении требований Антоновского Д.А. о взыскании с ответчика ФКР Москвы штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что положения ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку между Антоновским Д.А. и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес не заключались какие-либо договоры об оказании услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правовые основания для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного вышеназванным законом, отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца расходы по оказанию услуг оценщика в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца Антоновского Д.А. по доверенности фио указывает, что в результате проведения судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение, подготовленное АНО "Центр научных исследований и экспертизы", согласно выводам которого стоимость причиненного имуществу истца ущерба на дату залива составила сумма. Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, истец согласился с резульататми судебной экспертизы, однако при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст.196 ГПК РФ, удовлетворил требования истца в размере сумма (сумма ущерба по отчету об оценке N 2007/86 от 16.07.2020 г.).

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

Обращаясь с настоящим иском в суд истец Антоновский Д.А. основывал свои требования на результатах отчета об оценке N 2007/86 от 16.07.2020 г, согласно которому сумма причиненного ущерба составила сумма.

По результатам проведения судебной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений составляет сумма.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Антоновским Д.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону их увеличения в соответствии с заключением судебной экспертизы истец не уточнял.

Таким образом, поскольку исковые требования истцом в сторону их увеличения не уточнялись, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск Антоновского Д.А. в пределах заявленных требований, определив к взысканию сумму причиненного ущерба в размере сумма, основываясь на представленных доказательствах, в том числе на заключении эксперта, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертизы", по делу N2-1017/2020.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио и представителя третьего лица ООО "ССУ-6", в лице генерального директора фио, о том, что судом необоснованно акт о залитии от 07.05.2020г. признан допустимым и относимым доказательством вины Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в причинении ущерба истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, опровергающих сведения и выводы, содержащиеся в указанном акте от 07.05.2020г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива квартиры истца, суд обоснованно принял данный акт в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, и согласился с выводами, содержащимися в нем в части установления причины залива - поступающей протечки с кровли дома.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио и представителя третьего лица ООО "ССУ-6", в лице генерального директора фио, о том, что гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, должна быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищник адрес", осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом было установлено, что на дату залива квартиры истца многоквартирный дом по адресу: адрес, уже был передан для проведения капитального ремонта, в связи с чем ответственность за причиненный от залива ущерб правомерно возложена судом на регионального оператора - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту кровли указанного дома, поскольку не имел права приостанавливать работы до их полного выполнения.

Иные доводы апелляционных жалоб представителя истца Антоновского Д.А. по доверенности фио, представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "ССУ-6", в лице генерального директора фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Антоновского Д.А. по доверенности фио, представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "ССУ-6", в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: