Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Сабельфельда Н.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сабельфельда Н*А* к ООО "ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРЭЙШН", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Сабельфельд Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРЭЙШН" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Протокольным определением от 25 мая 2021 года суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО "ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРЭЙШН" против оставления иска без рассмотрения не возражал.

Истец Сабельфельд Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение от 27 июля 2021 года, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Сабельфельд Н.А.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом не соблюден.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2021 года, каких-либо мотивов привлечения СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции не привел, мотивированного определения не выносил. При этом истец Сабельфельд Н.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, с ходатайствами о привлечении СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве ответчика не обращался, в исковом заявлении каких-либо требований к страховой компании не предъявлял, просил взыскать в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб, убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы с ответчика ООО "ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРЭЙШН".

При таком положении, учитывая, что действующим законодательствам не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка при разрешении споров по искам к причинителю вреда, а какие-либо договорные отношения, в рамках которых могли бы быть согласованы условия о порядке досудебной процедуры урегулирования спора, между истцом и ООО "ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРЭЙШН" отсутствуют, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для оставления искового заявления Сабельфельда Н.А. без рассмотрения у суда первой инстанции объективно не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года отменить, возвратить дело в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: