Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено: иск АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "АСТСТРОЙ", фио, фио в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 3 040 228, 81 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 23 401 рубль.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ООО "АСТСТРОЙ", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 08 ноября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и заемщиком ООО "АСТСТРОЙ" был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 3 520 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15, 5% годовых на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно условиям договора в обеспечение обязательств ООО "АСТСТРОЙ" с ответчиками фио, фио были заключены договоры поручительства. Однако ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем истец обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 540 228 руб. 81 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 902 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 08 ноября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "АСТСТРОЙ" был заключен договор N02DJ0K о предоставлении кредита в российских рублях, по условиям которого истец предоставил ООО "АСТСТРОЙ" кредит в сумме 3 520 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15, 5% годовых, до 06 ноября 2022 года (л.д.15-20).

В соответствии кредитным договором, заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитов по частям в соответствии с графиком, определенным п.1.1.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п.4.1, 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора соглашения, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных договором.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства на счет ООО "АСТСТРОЙ", что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-14). Ответчик ООО "АСТСТРОЙ" воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 08 ноября 2019 года между кредитором АО "Альфа-Банк" и поручителем фио был заключен договор поручительства N02DJ0P001, в соответствии с которым фио обязался нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств, в соответствии с кредитным договором (л.д.26-30).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика 08 ноября 2019 года между кредитором АО "Альфа-Банк" и поручителем фио был заключен договор поручительства N02DJ0P002, в соответствии с которым фио обязался нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств, в соответствии с кредитным договором (л.д.33-37).

Согласно п.2.3 договоров поручительства, поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Однако ответчик ООО "АСТСТРОЙ" нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов по кредиту, в связи с чем 29 декабря 2020 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о неисполнении / ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д.39, 40, 41).

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств образовалась задолженность, которая составляет 3 040 228 руб. 81 коп, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 2 996 318 руб. 45 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 5 010 руб. 45 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 38 899 руб. 91 коп.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков ООО "АСТСТРОЙ", фио, фио в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3 040 228 руб. 81 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 401 руб. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчики не осуществили оплату кредита, процентов по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и договорам поручительства, и не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с размером неустойки, взысканной без применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений, исходя из периода просрочки, суммы кредитной задолженности, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки. Правовых оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Взысканный размер неустоек соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о нарушении правил территориальной подсудности, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом согласно п.6.1, в случае если в соответствии с процессуальным законодательством спор по кредитному договор должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, то такой спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

Согласно п.6.1. договоров поручительства, при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства. Соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами договора заключено не было.

Таким образом, по смыслу ст.32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: