Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Росгосстрах" по доверенности Юрьевой Е.С., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Курбанову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "ЦНЭ "Юридэкс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36.000, 00 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Курбанову Р.Р. с требованиями взыскании неосновательного обогащения в размере 277.000, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.970, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указывается на то, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 277.000, 00 руб. по платежному поручению N213 от 27.09.2019 г, в рамках исполнения договора страхования имущества. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 277.000, 00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от 23.12.2019 г. и транспортно-трасологического исследования произведенного страховой компанией ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" от 03.10.2019 г, исключающих такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 05.09.2019 г. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу, однако в досудебном порядке ответчик возвращать неосновательно полученные денежные средства отказался.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который просил в иске отказать, положить в основание суда выводы судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков экспертиза не проводится.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценке поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2019 г. при участии автомобиля ответчика марки БМВ 116 г.р.з..., а также автомобилей Киа-Кворис, г.р.з..., (водитель фио, ОСАГО.., ООО НСГ-Росэнерго), и фио, г.р.з.... под управлением виновного в ДТП фио произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП, автомобили БМВ 116 и Киа-Кворис получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Курбанова Р.Р. на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии... и не оспаривалось стороной страховщика.

По факту причинения ущерба своему автомобилю ответчик обратился в страховую компанию, предоставил необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

В соответствии с соглашением между страховщиком и потерпевшим стороны пришли к следующему, страховое возмещение подлежит возмещению в размере 277.000, 00 руб. Выплата производится в течении 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 6 соглашения, обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения в размере большем чем установлено договором, прекращаются.

Определенная соглашением сумма страхового возмещения была выплачена в связи с чем обязательства сторон были прекращены.

В обоснование требований истец сослался на выводы заключения ИП фио, который исключил возможность контактирования автомобиля "Киа Кворис" с автомобилем ответчика.

В противовес доводам специалиста компании истца ответчик предоставил суду заключение ООО ЦСНЭ "Стандарт", согласно вводам специалиста которой после изучения фотоснимков, на которых в процессе исследования определяется фактическое взаимодействие следообразующих поверхностей, а, следовательно, и соответствие повреждения заявленным обстоятельствам, а также определив механизм столкновения, при котором данное столкновение могло бы быть при определенных обстоятельствах, таким образом специалист определил, что повреждения ТС "БМВ" ГРЗ.., могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦНЭ "ЮРИДЕКС". Согласно выводам заключения судебной экспертизы установленные материалами ГИБДД, актом осмотра, фотоматериалами повреждения автомобиля БМВ 116i г.р.з.... могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 05.09.2019 г. с участием автомобилей Киа-Кворис, г.р.з..., Киа-Рио, г.р.з....

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование истца от 26 декабря 2019 г, противоречат достигнутым с потерпевшим соглашению от 25 сентября 2019 г, обстоятельства пересмотра договоренностей не предусмотрены соглашением. При этом суд первой инстанции также указал на то, что страховщик имел возможность организовать независимую автотехническую экспертизу до заключения договора с потерпевшим, однако не воспользовался своим правом.

Достигнутое сторонами Соглашение от 25 сентября 2019 г, не содержит оснований к пересмотру страхового случая после исполнения обязанностей страховщика.

Кроме того, суд посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, найдя его наиболее объективным и точным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Росгосстрах" по доверенности Юрьевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: