Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на заочное решение Никулинского районного суда адрес от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Водопьянова Александра Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд адрес в течение 7 дней со дня его получения, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2011 года между истцом и Водопьяновым А.В. был заключен Кредитный договор N776-32768713-810/11ф, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита в размере 0, 8% за каждый день, сроком по 11.02.2016 года. Ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности по состоянию на 09.08.2018 года составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2011 года между истцом и Водопьяновым А.В. был заключен кредитный договор N776-32768713-810/11фф, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме сумма, среднемесячная переплата 1, 63%.

Вместе с тем, ответчик после получения кредита, систематически нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.4.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору составила сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец выдал кредитные средства в полном объеме, однако ответчик, взятые на себя обязательства по кредиту не исполнил, допустив при этом образование задолженности, что в силу указанных норм закона и пунктов договора является основанием для взыскания задолженности по кредиту, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда адрес от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: