Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-45802/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8238/2015 по частной жалобе Крылова Антона Евгеньевича на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Крылова Антона Евгеньевича в пользу Паршина Александра Викторовича денежные средства в размере сумма, установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года по иску Паршина А.В, Малековой Е.А. к Крылову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, постановлено:

Исковые требования Паршина Александра Викторовича, Малековой Елены Александровны к Крылову Антону Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Антона Евгеньевича в пользу Паршина Александра Викторовича, Малековой Елены Александровны материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы, понесенные в связи с проведением строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с Крылова Антона Евгеньевича в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Паршин А.В, Малекова Е.А. обратились в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с 19 ноября 2015 года по 16 ноября 2020 года в размере сумма, указав, что решение суда ответчиком не исполнено.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Крылов А.Е. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования об индексации, суд обоснованно исходил из того, что решение суда первой инстанции от 19 ноября 2015 года не исполнено, присужденная истцам с ответчика денежная сумма должна быть проиндексирована в пределах, заявленных истцами, т.е. с 19 ноября 2015 года по 16 ноября 2020 года, исходя из индекса роста потребительских цен согласно официальной статистической информации, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет. Таким образом, проверив представленный расчет, суд первой инстанции с ним согласился и взыскал с ответчика в пользу истцов в счет индексации присужденной денежной суммы сумма

Доводы частной жалобы Крылова А.Е. о том, что индексация, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ее размер должны быть предусмотрены специальным законом или договором, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных средств, не влекут отмену определения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2018 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года, Конституционный Суд признал положение части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу об индексации присужденной суммы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: