Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-417/2021 по иску Смирнова И.А. к Скворцовой -Гусаковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Скворцовой-Гуковой Т.В. по доверенности Сафронова П.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыс кать с Скворцовой-Гуковой Т.В. в пользу Смирнова И.А. неосновательное обогащение в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 877, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 858, 78 руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Смирнов И.А. приобрел по договору купли-продажи *** от 28 августа 2014 года автомобиль марки **** года выпуска, ****. 24 октября 2014 года Смирнов И.А. оформил доверенность на вышеуказанный автомобиль на имя своей сестры Скворцовой-Гуковой Т.В. По информации ГИБДД ему стало известно, что спорный автомобиль ему больше не принадлежит, поскольку его сестра Скворцова-Гукова Т.В, действуя от его имени по доверенности, получила дубликат паспорта транспортного средства и продала вышеуказанный автомобиль своему мужу Скворцову В.А. по договору купли-продажи транспортного средства N *** от 16 мая 2019 года. Из документов, представленных ГИБДД, следует, что Смирнов И.А. выдал доверенность с правом управления и распоряжения спорным автомобилем, а также с правом на получение дубликатов документов и с правом продажи. Согласно договору купли продажи транспортного средства N ** от 16 мая 2019 года, автомобиль был продан за 800 000 рублей, однако, денежные средства не были переданы истцу. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 877, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 858, 78 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечила, возражений на иск не представила.

Третье лица Скворцов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Скворцовой-Гуковой Т.В. по доверенности Сафронов П.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика Скворцовой-Гуковой Т.В. по доверенности Сафронов П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо Скворцов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Истец Смирнов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, третьего лица, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнов И.А. приобрел по договору купли-продажи **** от 28 августа 2014 года автомобиль марки *** года выпуска, ** ***.

24 октября 2014 года Смирнов И.А. оформил доверенность на вышеуказанный автомобиль на имя своей сестры Скворцовой-Гуковой Т.В.

Предоставленные доверенностью полномочия предусматривали право Скворцовой-Гуковой Т.В. на получение дубликатов документов и продажу транспортного средства.

Как следует из материалов, Смирнов И.А. получил в ГИБДД информацию о том, что спорный автомобиль ему больше не принадлежит.

По сведениям ГИБДД, Скворцова-Гукова Т.В, действуя на основании доверенности, выданной Смирновым И.А, получила дубликат паспорта транспортного средства, а затем 16 мая 2019 года заключила договор купли-продажи N 207 спорного транспортного средства, продав автомобиль своему мужу Скворцову В.А.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства N ** от 16 мая 2019 года стоимость спорного транспортного средства составила 800 000 рублей.

Истец указывает, что денежные средства за продажу транспортного средства не получал.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 800000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2019 года по 3 сентября 2020 года в размере 65877, 78 рублей.

При этом суд исходил из того, что на стороне ответчика Скворцовой-Гуковой Т.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку заключив от имени истца, являющегося собственником автомобиля, возмездную сделку по отчуждению транспортного средства, полученные от продажи денежные средства, истцу не передала. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив, что законных оснований для сбережения указанных денежных средств у ответчика не имеется, суд верно заключил, что на стороне Скворцовой-Гуковой Т.В. возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17 мая 2019 года по 03 сентября 2020 года. Приведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции признан арифметически верным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 11 858, 78 руб.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит на покупку автомобиля Скворцову В.А. не был одобрен, в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение об оформлении кредита и договора купли-продажи транспортного средства на Смирнова И.А. (брата Скворцовой -Гуковой Т.В.), не опровергают правильность вывода первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела следует, что Смирнов И.А. обращался в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к Скворцову В.А, Скворцовой-Гуковой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля. При этом Скворцов В.А. предъявил к Смирнову И.А. встречный иск о признании имущества предметом неосновательного обогащения и признании права собственности. Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года в удовлетворении первоначального иска Смирнова В.А. и в удовлетворении встречного иска Скворцова В.А. отказано.

Согласно п. 1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст.972 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, совершая сделку купли-продажи автомобиля, Скворцова -Гукова Т.В. выступала в качестве представителя продавца. Следовательно, право на получение денежных средств в качестве цены за проданный автомобиль возникло у истца Смирнова И.А. Между тем, доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств за проданный автомобиль, Скворцовой -Гуковой Т.В. не представлено. Каких-либо соглашений относительно распоряжения денежными средствами, полученными от продажи транспортного средства, между сторонами не заключалось. При таком положении дела суд пришел к правильному выводу о том, что Скворцова-Гукова Т.В, будучи поверенным, данное ей поручение о продаже автомобиля выполнила ненадлежащим образом, поскольку не представила доказательств передачи истцу полученных от продажи денежных средств.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, законных оснований для сбережения имущества, принадлежащего Смирнову И.А, у ответчика Скворцовой-Гуковой Т.В. не имелось. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение в собственность транспортного средства, осуществления правомочий собственника, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, а также последовательность перехода права собственности на автомобиль установлены вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Скворцовой-Гуковой Т.В. по доверенности Сафронова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: