Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Карман А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карман Анатолия Андреевича к Бариновой Надежде Александровне в лице законного представителя фио Борисовне о признании утратившим право пользования жилым помещением- отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио фио (далее по тексту решения - истец) обратился в суд с иском к Бариновой Надежде Александровне в лице законного представителя Бариновой Киры Борисовны (далее - ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что в квартире по адресу: г.Москва, пер. 1-ый Рижский, д. 2, к. 1, кв. 36 (далее спорная квартира), предоставленной по договору социального найма зарегистрирован, но не проживает ответчик, попыток к вселению в квартиру ответчик не предпринимает. Истец просил признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Представитель истца Алтынбаева К.И. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик от своего права пользования спорной квартирой не отказалась, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Карман А.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Карман А.А, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, предствителя Бариновой Н.А. Чилингарова А.М, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорная квартира представляет собой коммунальную трехкомнатную квартиру, в комнате N 2 площадью 19, 3 кв.м. зарегистрированы по месту жительства истец с 06.02.2002г, фио, паспортные данные с 21.06.2012г.

Судом также установлено, что Баринова Н.А. является дочерью фио, умершего 18.02.2020 года и согласно данным ЕЖД, являвшегося нанимателем по социальному найму комнаты N 2 в спорной квартире.

Сторонами указано, что брак между родителями Бариновой Н.А. - фио и Бариновой К.Б. был расторгнут в 2016 году.

Законным представителем Бариновой Н.А. представлены доказательства оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру. Оплата коммунальных услуг производилась до обращения в суд с настоящим иском, в том числе за период с августа 2020г. по июнь 2021г, что следует из представленных чеков по операциям Сбербанка.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70, ч.3 ст.83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетней утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением не представлено.

Судом установлено, что представленные стороной ответчика доказательства оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру свидетельствует о том, что ответчик не утратил право пользования спорной квартирой, не смотря на то, что ответчик в квартире не проживает, данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате права пользования спорной квартирой ответчиком.

Судом учтено, что стороной ответчика указано на невозможность проживания в спорной квартире по причине пожара в январе 2021года, а учитывая, что у истца и ответчика имеется право пользования комнатой в коммунальной квартире, истец и ответчик не являются членим одной семьи, суд принял во внимание, что не проживание ответчика в спорной комнате носит вынужденный характер.

Также суд отметил, что место жительства ребенка при рождении, его законными представителями было определено по месту жительства отца фио, в настоящее время Баринова Н.А, являясь несовершеннолетней не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в квартире по месту регистрации, учитывая, что ее мать и единственный законный представитель на сегодняшний день зарегистрирована и проживает по другому месту жительства.

Учитывая, что требования о снятии с регистрационного учета носят производный от первоначального требования характер, суд также отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти отца несовершеннолетняя Баринова Н.А. и ее законный представитель не вселялись в спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, так как судом установлена невозможность проживания сторон совместно в спорной комнате. Кроме того, несовершеннолетняя в силу возраста не может самостоятельно реализовать свое право на проживание в жилом помещении.

Судом также правильно установлено, что согласно данным Единого жилищного документа отец несовершеннолетней фио являлся нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения.

Указание на то, что Баринова Н.А. и ее законный представитель добровольно покинули спорное жилое помещение, противоречит совокупности собранных по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карман А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: