Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45840/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе представителя фио Таштамирова С.С. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя Михрюкова Э.В. - фио о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2020 года по гражданскому делу N2-1898/20 по иску Михрюкова Эдуарда Викторовича к фио, нотариусу фио о признании завещания недействительным - отказать.

Апелляционную жалобу представителя Михрюкова Э.В. - фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2020 года по гражданскому делу N2-1898/20 по иску Михрюкова Эдуарда Викторовича к фио, нотариусу фио о признании завещания недействительным - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2020 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Михрюкова Эдуарда Викторовича к фио, нотариусу фио о признании завещания недействительным отказано. Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.10.2020 г.

02 ноября 2020 года представителем истца Михрюкова Э.В. - фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Останкинского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы было предложено в срок до 27.11.2020 г. исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные определении суда.

01.12.2020 г. Останкинским районным судом г. Москвы принято определение о возврате жалобы в виду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 05.11.2020 г.

05.08.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя фио Таштамирова С.С. на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока в обоснование которого заявитель указал, что определения суда от 05.11.2020 г. и 01.12.2020

не были получены получателями в отделении Почты России.

Представитель ответчика по доверенности Матреницкая А.Р. возражала против восстановления срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель фио Таштамиров С.С. по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Михрюковым Э.В. не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Михрюкова Эдуарда Викторовича к фио, нотариусу фио о признании завещания недействительным отказано. Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.10.2020 г.

02 ноября 2020 года представителем истца Михрюкова Э.В. - фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Останкинского районного суда г.Москвы.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы было предложено в срок до 27.11.2020 г. исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда.

01.12.2020 г. Останкинским районным судом г. Москвы принято определение о возврате жалобы в виду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 05.11.2020 г.

05.08.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя фио Таштамирова С.С. на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока в обоснование которого указывает, что определения суда от 05.11.2020 г. и 01.12.2020

не были получены получателями в отделении Почты России.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя Михрюкова Э.В. - фио о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 29.09.2020 года по гражданскому делу N2-1898/20 по иску Михрюкова Эдуарда Викторовича к фио, нотариусу фио о признании завещания недействительным, изучив письменные материалы данного гражданского дела, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку как следует из материалов дела, определения суда об оставлении поданной жалобы без движения и возврате апелляционной жалобы были направлены в адрес Михрюкова Э.В. и его представителя фиоС, однако были возвращены в суд за истечением сроков хранения.

При этом судом учтено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска, установленного процессуального срока, суду заявителем не представлено.

Судом также принято во внимание, что указанное гражданское дело было своевременно сдано в канцелярию суда после принятия судом определения от 05.11.2020 г, в связи с чем представитель Михрюкова Э.В. - фио не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела.

Ссылка в частной жалобе на не направление определения об оставления апелляционной жалобы без движения и возврате апелляционной жалобы, опровергается материалами дела, исходя из которых определение суда было направлено как Михрюкову Э.В, так и его представителю фио (л.д.120, 120а, 137, 138). Направленные судом копии определений возвращены за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются также ШПИ, приложенными к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.158-161).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио Таштамирова С.С.- без удовлетворения.

Судья: