Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Новицкой Г.А. к ООО "Мастеровит", индивидуальному предпринимателю Высокову А.В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца Новицкой Г.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новицкой Г.А. - отказать полностью.

установила:

Истец Новицкая Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мастеровит", ИП Высокову А.В, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 158883 руб, неустойку в размере 158883 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, судебные расходы 87000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 августа 2019 года Новицкая Г.А. заключила с ответчиком ООО "Мастеровит" договор купли-продажи N*** по изготовлению и установки оградительного забора для своего земельного участка. Установку забора должен был производить индивидуальный предприниматель Высоков А.В. Во время приемки результата работ и изделия претензий не имелось. В ходе эксплуатации забора выяснилось, что он заступает на смежный земельный участок, собственник которого периодически требует от истца освободить свой участок от установленного забора. Претензии истца об устранении недостатков ответчиками оставлены без удовлетворения. Истец является потребителем, приобретала забор для личных нужд, в связи с чем ответчики должны выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Истец Новицкая Г.А. с участием представителя по доверенности Саяпина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Мастеровит" по доверенности Лунева О.Н. возражала против иска, пояснила, что ООО "Мастеровит" по условиям заключенного с истцом договора должно было только поставить забор истцу, обязательств по установке забора на себя не принимало. Претензий по качеству материала и комплектующих деталей у истца не имеется.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Высокова А.В. по доверенности Андрейкин П.А. в суде просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что монтажные работы по установке забора выполнены его доверителем в присутствии истца в соответствии с условиями договора. Результат работ принят истцом по акту. Заявленные истцом недостатки скрытыми не являются, должны были быть обнаружены при приемке работ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Новицкая Г.А, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новицкая Г.А. с участием представителя по доверенности Саяпина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просили решение отменить.

Представитель ответчика ООО "Мастеровит" и ИП Высоков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 5 августа 2019 года между ООО "Мастеровит" (продавец) и Новицкой Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N***, по условиям которого продавец принял на себя обязательства изготовить и передать покупателю забор, состоящий из *** секций сетки рабица для ограждения земельного участка истца площадью 1200 кв.м. по адресу: ****. По условиям договора продавец не осуществлял монтажные работы. Цена договора составила 126028 руб, истец полностью уплатила ООО "Мастеровит" данную денежную сумму. Забор был изготовлен и передан истцу. Претензий по качеству материала у истца не имеется. 10 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем Высоковым А.В. (подрядчик) и Новицкой Г.А. (заказчик) был заключен договор N *** на выполнение монтажных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору купли-продажи N *** от 05 августа 2019 года. Стоимость работ по данному договору составила 32885 руб, истец полностью уплатила индивидуальному предпринимателю Высокову А.В. данную денежную сумму. 10 августа 2019 года работы по монтажу и установке забора были произведены и приняты истцом по акту сдачи-приемки без замечаний.

25 мая 2016 года между СНТ "Малиновка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Столяровым Л.М. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика выполнил работы по установке разметных металлических знаков на границах индивидуальных садовых участков на земельном участке, находящемся в собственности СНТ "Малиновка" по адресу: ****. Такие разметные знаки были установлены по границам земельного участка истца, что объективно подтверждается показаниями свидетеля Косинова С.А, фотографиями.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Косинова С.А, руководствуясь нормами ст.ст.15, 309, 310, 408, 454, 720, 730 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что предоставленные и исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают, что указанные истцом недостатки, а именно заступ забора на смежный земельный участок, не являются скрытыми, могли и должны были быть обнаружены в ходе приемки результата работ. Установив, что действиями ответчиков права истца как потребителя не нарушены, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что забор был изготовлен и передан истцу, претензии по качеству работ и по качеству забора у истца на момент подписания акта приема-передачи работ отсутствовали. Ответчик ООО "Мастеровит" изготовил забор в соответствии с условиями договора, то есть в соответствии со схемой установки и теми размерами, которые указаны в Приложении N1 к Приложению 2 договора купли-продажи N*** от 5 августа 2019 года. Данных о том, что ответчик отступил от согласованной схемы установки забора, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и оценка доказательств, приведены в решении суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам истца о том, что установленный оградительный забор заступает за смежный (соседний) земельный участок с кадастровым номером **** на расстоянии 0, 27 м, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции. Так, согласно условиям договора купли-продажи N*** от 5 августа 2019 года, схемы участка, ограждение предполагалось разместить по периметру участка с размерами сторон 15, 9 м, 24, 5 м, 49 м и 24, 4 м (всего 113, 5м). Изготавливаемое изделие состоит из 34 секции с размерами 2400х1800, 1 секции 1900х1800, 1 секции 1400 х1800, 1 секции 800х1800 см. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что ответчиком изготовлен забор строго в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, доводы жалобы сводятся к тому, что граница одной из сторон земельного участка имеет длину не 49 м, а 48, 75 м, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что изготовленная конструкция не соответствовала действительным координатам и размерам, поскольку расчет произведен без учета межевых знаков.

В досудебной претензии истец Новицкая Г.А. ссылается на то, что на момент принятия работ по изготовлению и установке забора никаких претензий к работе ответчика у истца не имелось. Однако, в октябре 2019 года ей стало известно о том, что оградительный забор изготовлен, смонтирован и установлен не в соответствии с размерами ее земельного участка, без учета межевых знаков.

Вместе с тем, договор купли-продажи N*** от 5 августа 2019 года не содержит условий, ставящих размер забора в зависимость от межевых знаков. Рассматриваемый договор купли-продажи содержит согласованную сторонами схему забора, на которой указаны конкретные размеры трех секций забора. Доказательств того, что размеры указанных секции не соответствуют условиям договора, по делу не представлено. При таком положении дела оснований для вывода о том, что установленный забор имеет скрытые недостатки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом об отказе удовлетворении исковых требований, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новицкой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: