Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-45859/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело NМ-1444/2021 по частной жалобе истца Юдина Михаила Николаевича на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Юдина Михаила Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться к мировому судье по месту своего жительства, месту нахождения ответчика или по месту заключения договора, установил:

Истец Юдин М.Н. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года исковое заявление Юдина М.Н. возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным определением, Юдин М.Н. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью, подсудны мировому судье.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом предъявлены требования о взыскании материального ущерба в размере сумма, в связи с чем пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, производны от требования имущественного характера и не подлежат включению в цену иска при определении подсудности.

Таким образом, судьей обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, при этом разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 10 марта 2021 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Юдина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья: