Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца Сюсюкина М.В. по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление ответчика фио о пересмотре решения суда от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-350/17 по иску Сюсюкина Михаила Вячеславовича к Чугунову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по займу.

Отменить решение Коптевского районного суда адрес от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-350/17 по иску Сюсюкина Михаила Вячеславовича к Чугунову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по займу.

Назначить судебное заседание по иску Сюсюкина Михаила Вячеславовича к Чугунову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по займу на 01 марта 2021 года в 12 часов 00 минут.

Установила:

истец Сюсюкин М.В. обратился в Коптевский районный суд адрес с иском к Чугунову С.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что, согласно заключенному между ними договору займа от 08.11.2007 г, ответчик взял у него по расписке взаймы сумма, которые обязался вернуть через восемнадцать месяцев с процентами в размере 18 % годовых. В указанный срок, то есть до 08.05.2009 г. и до настоящего времени ответчик долг не возвратил и процентов не оплатил, в связи с чем Сюсюкин М.В. просил взыскать с фио денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма - проценты за пользование займом, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма.

Решением Коптевского районного суда адрес от 21 февраля 2017 года исковые требования Сюсюкина М.В. к Чугунову С.А. о взыскании задолженности по займу удовлетворены.

14 января 2021 года в Коптевский районный суд адрес от ответчика фио поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-350/17 по иску Сюсюкина Михаила Вячеславовича к Чугунову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по займу по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что решение Реутовского городского суда адрес от 26 декабря 2013 года, на основании которого было вынесено решение Коптевским районным судом адрес от 21 февраля 2017 года, отменено.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление ответчика фио в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя истца Сюсюкина М.В. по доверенности Зайцев Д.А. по доводам частной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года постановлено: определение Коптевского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года отменить. Удовлетворить заявление ответчика фио о пересмотре решения Коптевского районного суда адрес от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-350/17 по иску Сюсюкина Михаила Вячеславовича к Чугунову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по займу по новым обстоятельствам. Гражданское дело направить в Коптевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав фио, возражавшего против отмены определения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что по гражданскому делу N2-350/17 по иску Сюсюкина Михаила Вячеславовича к Чугунову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по займу Коптевским районным судом адрес 21 февраля 2017 года постановлено решение, согласно которому исковые требования Сюсюкина М.В. были удовлетворены; суд взыскал с фио в пользу Сюсюкина М.В. сумму долга в размере сумма, в том числе: сумма - проценты за пользование займом, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 30.11.2016, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2013 по 02.12.2016, а также взыскана госпошлина в размере сумма

Выводы суда об обоснованности предъявленных Сюсюкиным М.В. исковых требований основаны, в том числе, на том, что заключение договора займа и его действительность были установлены решением Реутовского городского суда адрес от 26.12.2013 по делу N 2-1182/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.05.2014 (33-7519/2014).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2020 года решение Реутовского городского суда адрес от 26 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 года отменены, дело возвращено в Реутовский городской суд адрес для рассмотрения по существу.

В обоснование заявления ответчика фио о пересмотре решения Коптевского районного суда адрес от 21.02.2017 года по новым обстоятельствам, ответчик ссылался на то, что решение Реутовского городского суда адрес от 26 декабря 2013 года, на основании которого было вынесено решение Коптевским районным судом адрес от 21 февраля 2017 года, отменено.

Удовлетворяя заявление ответчика фио и отменяя решение Коптевского районного суда адрес от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-350/17 по иску Сюсюкина Михаила Вячеславовича к Чугунову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по займу, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отмена решения Реутовского городского суда адрес от 26 декабря 2013 года является существенным обстоятельством для дела, данное обстоятельство существовало ранее, однако получено было после вынесения решения Коптевского районного суда адрес от 21 февраля 2017 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства -указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в

конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ, вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ 11.12.2012 года N 31, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда

общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа

или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного

постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК

РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на

результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу

постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления

по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой

или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться

новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации

Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и

(или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Таким образом, под новыми обстоятельствами следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вследствие изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости пересмотра решения Коптевского районного суда адрес от 21 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным, в том числе, учитывая, что Чугунов С.А. просил пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам.

Поскольку поводом для обращения в суд явилась отмена решения Реутовского городского суда Московской, области от 26 декабря 2013 года, с учетом которого было постановлено решение Коптевским районным судом адрес от 21 февраля 2017 года, о пересмотре которого по новым обстоятельствам заявлено Чугуновым С.А, и отмена решения Реутовского городского суда адрес от 26 декабря 2013 года влияет на рассмотрение гражданского дела N2-350/17 в Коптевском районном суде адрес, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения Коптевского районного суда адрес от 21 февраля 2017 года, постановленного по гражданскому делу N2-350/17 по иску Сюсюкина Михаила Вячеславовича к Чугунову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по займу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре решения Коптевского районного суда адрес от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-350/17 по иску Сюсюкина Михаила Вячеславовича к Чугунову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по займу по новым обстоятельствам, отмене решения Коптевского районного суда адрес от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-350/17, а также о направлении настоящего гражданского дела в Коптевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, Определила:

Определение Коптевского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года -отменить.

Удовлетворить заявление ответчика фио о пересмотре решения Коптевского районного суда адрес от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-350/17 по иску Сюсюкина Михаила Вячеславовича к Чугунову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по займу по новым обстоятельствам.

Отменить решение Коптевского районного суда от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-350/17 по иску Сюсюкина Михаила Вячеславовича к Чугунову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по займу.

Гражданское дело направить в Коптевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи