Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Стешевой О.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от 23.03.2018 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от 19.04.2018 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Касьянов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Кедрову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 19.04.2018 г. передал Кедрову Д.А. в заем денежные средства в размере сумма на срок до 31.12.2019 г. включительно, с процентной ставкой 10% годовых, о чем заемщиком выдана расписка. Поскольку заемщик денежные средства и начисленные проценты не выплатил, истец 08.02.2020 г. направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 19.04.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере сумма, а всего сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик Кедров Д.А. обратился в суд со встречным иском к Касьянову С.В. о признании вышеуказанного договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что в действительности денежные средства по расписке от 19.04.2018 г. ему не передавались, сделка по предоставлению займа не состоялась. Он являлся сотрудником компании ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ", где должность управляющего акционера принадлежала и принадлежит Касьянову С.В. Стороны являются двоюродными братьями, для удобства работы он оставлял Касьянову С.В. подписанные бланки организации. При оформлении заемных отношений между двумя физическими лицами использование каких-либо бланков организаций исключается. Касьяновым С.В. не предоставлены доказательства о наличии у него денежных средств в размере сумма на момент совершения расписки. На дату составления расписки у Кедрова Д.А. надобности в получении указанных заемных средств не было. Просил суд признать вышеуказанный договор займа, оформленный в виде расписки от 19.04.2018 г. на сумму сумма, незаключенным, взыскать с Касьянова С.В. расходы на уплату государственной пошлины (гражданское дело N...)

Также Касьянов С.В. обратился в суд с иском к Кедрову Д.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2018 г. он передал Кедрову Д.А. в заем денежные средства в размере сумма на срок до 31.12.2019 г. включительно, с процентной ставкой 10% годовых, о чем Кедровым Д.А. представлена соответствующая расписка. 08.02.2020 г. он направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 23.03.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере сумма, а всего сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик Кедров Д.А. обратился в суд со встречным иском к Касьянову С.В. о признании вышеуказанного договора займа от 23.03.2018 г. незаключенным по основаниям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заем по указанной расписке не получал, истцом использован подписанный им бланк организации, в которой они работали. Просил суд признать вышеуказанный договор займа, оформленный в виде расписки от 23.03.2018 г. на сумму сумма, незаключенным, взыскать с Касьянова С.В. расходы на уплату государственной пошлины (гражданское дело N 2-3708/20).

Определением суда от 14.10.2020 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера... (2-243/21).

Представитель истца Касьянова С.В. в судебном заседании исковые требования Касьянова С.В. поддержал, просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Кедрова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кедрова Д.А. по доверенности Стешева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Касьянов С.В, ответчик Кедров Д.А. и представитель третьего лица ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кедрова Д.А. по доверенности Дятчиной Е.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Касьянова С.В. по доверенности Кузнецова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2018 г. Касьянов С.В. передал Кедрову Д.А. денежные средства в размере сумма на срок до 31.12.2019 г. под уплату 10% годовых за пользование займом, что подтверждается распиской Кедрова Д.А.

19.04.2018 г. Касьянов С.В. передал Кедрову Д.А. денежные средства в размере сумма на срок до 31.12.2019 г. включительно под уплату 10% годовых, что подтверждается распиской Кедрова Д.А.

С учетом положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку заключение договора займа может подтверждаться распиской заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, представленные расписки изготовлены печатным способом на фирменных бланках ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ".

Проверяя доводы ответчика о том, что данные договоры займа он не заключал, а Касьяновым С.В. использованы ранее подписанные ответчиком бланки, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "КЭТРО".

Из выводов экспертного заключения следует, что рукописная подпись в расписке от 23.03.2018 года выполнена фио, образцы подписи которого представлены для сравнения; рукописная подпись в расписке от 19.04.2018 года выполнена фио, образцы подписи которого представлены для сравнения. Период выполнения подписи от имени Кедрова Д.А. превышает два года до момента проведения исследования, что может соответствовать дате, указанной в расписках от 23.03.2018 года и 19.04.2018 г..Установить, что было выполнено ранее, печатный текст или подпись от имени Кедрова Д.А. на расписках от 23.03.2018 г..и 19.04.2018 г, не представляется возможным ввиду отсутствия взаимных участков пересечения штрихов подписей и печатного текста. Установить наличие изменения путем внесения печатного текста в подписанный пустой бланк не представляется возможным. Период выполнения печатного текста превышает два года до момента проведения исследования, что может соответствовать датам, указанным в документах. Печатный текст каждого документа в отдельности выполнен в близкий период времени. Установить различие во времени выполнения печатного текста и подписей от имени Кедрова Д.А. не представляется возможным. Указанные реквизиты выполнены более двух лет до момента проведения исследования, что может соответствовать дате, указанной в документах. Установить, какая из записей выполнялась раньше, в случае внесения изменений в содержание документа, в расписке от 23.03.2018 года или в расписке от 19.04.2018 года, не представляется возможным ввиду отсутствия методических подходов сравнительного исследования материалов реквизитов документов, выполненных в период, превышающий 2 года с момента начала проведения исследования. Различный компонентный состав печатного текста, который выполнен на исследуемых документах, указывает на выполнение расписки от 23.03.2018 г..и расписки от 19.04.2018 г..на разных знакопечатающих устройствах или на одном знакопечатаюшем устройстве, но при использовании различных картриджей.

Признаки агрессивного химического, физического воздействия на расписку от 23.03.2018 г..и на расписку от 19.04.2018 г..отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО" и представленное стороной ответчика заключение специалистов АНО Единая служба судебных экспертов "МСК-Эксперт" по результатам рецензирования вышеуказанного заключения экспертов ООО "КЭТРО", суд пришел к выводу о том, что относимым и допустимым доказательством в данном случае является заключение судебной экспертизы, составленное ООО "КЭТРО", а доводы ответчика о незаключенности договоров займа не доказаны ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принадлежность подписей в расписках Кедрову Д.А. установлена экспертным путем, а использование Касьяновым С.В. ранее подписанных бланков не доказано, суд на основании ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Касьянова С.В. по двум договорам займа в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Кедрова Д.А. отказал.

При этом суд исходил из того, что условия договоров займа заемщиком не исполнены, расчеты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены и признаны арифметически верными.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кедрова Д.А. Стешева О.А. указала, что суд допустил нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств его кредитоспособности на даты составления расписок, чем лишил ответчика возможности доказать незаключенность договоров займа по безденежности в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам истец также не представил доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для предоставления займа в общем размере сумма. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований считать договоры займа, которые являются реальными договорами, заключенными.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции определилпредмет доказывания и посчитал не имеющими правового значения источники наличия у Касьянова С.В. денежных средств, переданных в заем Кедрову Д.А.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по распискам в действительности Кедрову Д.А. не передавались, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и выводов суда, однако их не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что заемные правоотношения между физическими лицами не могут оформляться на бланках организации, не основана на нормах закона.

В данном случае бланки ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" использовались в качестве носителей информации о заключении договоров займа между сторонами.

Доводы жалобы об использовании судом недопустимого доказательства - заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО", базируются на выводах рецензии специалистов АНО Единая служба судебных экспертов "МСК-Эксперт", которая является недопустимым доказательством, суд не привлекал данных специалистов для оказания помощи суду. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал ответы на все поставленные судом вопросы, за исключением вопросов, на которые технически невозможно было ответить, в том числе ввиду отсутствия взаимных участков пересечения штрихов подписей и печатного текста, отсутствия специальных методик. Оснований для вызова эксперта и назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ссылки на нарушение судом норм материального права также несостоятельны. Судом правильно применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Стешевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи